Решение по делу № 33-1443/2020 от 06.05.2020

Дело № 33-1443 судья Пересекина И.А.

Стр. 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочуевой Ж.А. по доверенности Зенчикова С.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года по делу № 2-75/2020 по иску Кочуевой Жанны Александровны к администрации муниципального образования город Ефремов об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по праву представления.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Кочуева Ж.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Ефремов об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по праву представления.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - его сожительница ФИО8, после смерти которых открылось наследство в виде принадлежащих им по праву собственности земельных долей в СПК «Яндовский» площадями по 10,27 га. каждый.

Также ФИО8 по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,96 га., расположенный по адресу: <адрес>.

Она (истица) является дочерью ФИО9, который был сыном наследодателей и умер ранее их ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она является наследником ФИО8 и ФИО10 по праву представления.

При обращении к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ г. за оформлением своих наследственных прав после смерти как ФИО7, так и ФИО8, ей было отказано, поскольку она пропустила срок для принятия наследства, не подтвердила документально факт родственных отношений с ФИО7 Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО7 указан год его рождения ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в свидетельстве о смерти и в справке Территориального управления администрации МО г. Ефремов.

Просила суд установить факт родственных отношений между ней и ФИО7, а именно то, что она (Кочуева Ж.А.) является внучкой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принадлежности ФИО7 свидетельства о праве собственности на землю серии №; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав её наследником по закону по праву представления после их смерти.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кочуевой Ж.А. удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между Кочуевой Ж.А. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как между внучкой и дедом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочуевой Ж.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кочуевой Ж.А. по доверенности Зенчиков С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111-1114, 1141, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1146, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющаяся собственником земельной доли площадью 10,27 га. в СПК «Яндовский» и земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,96 га., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кочуева Ж.А. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 и ФИО8, указав себя единственной наследницей к их имуществу по закону по праву представления, поскольку её отец - сын наследодателей ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, отсутствием документального подтверждения родственных отношений между истицей и ФИО7, а также ввиду несоответствия даты рождения ФИО7 в свидетельстве о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Кочуевой Ж.А. об установлении факта принадлежности ФИО7 свидетельства о праве собственности на землю и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обосновано исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку ФИО7 умер, то в отношении него не может быть установлен юридический факт. В данном случае Кочуевой Ж.А. следовало обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю после смерти ФИО7

Приходя к правильному выводу об отказе Кочуевой Ж.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд верно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, истицей не представлено.

При этом доводы представителя Кочуевой Ж.А. по доверенности Зенчикова С.Н. о том, что истица до ДД.ММ.ГГГГ не знала о наличии наследственного имущества, суд правильно признал несостоятельными, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кочуевой Ж.А. по доверенности Зенчикова С.Н. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части установления факта принадлежности документа ввиду того, что данные требования неразрывно связаны с иными требованиями истицы и в целом направлены на признание за ней права собственности на наследственное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что таких требований истицей не заявлялось.

Иные доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска Кочуевой Ж.А. срока для принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочуевой Ж.А. по доверенности Зенчикова С.Н. - без удовлетворения.

.

Судья