Решение по делу № 8Г-21286/2023 [88-22945/2023] от 22.06.2023

50RS0014-01-2022-000908-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-22945/2023,

                                                                                                                    2-1047/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, представителя конкурсного кредитора ФИО13, действующего на основании доверенности ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2022 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение, которым удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО2 об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в размере 5 070 000 руб. 17 апреля 2019г. Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от                21 марта 2019 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № №, было возбуждено исполнительное производство                        №-ИП. 30 мая 2019 г. ФИО1 направила в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области уведомление о том, что в соответствии с требованиями определения Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 г. в рамках дела № № передала                       15 мая 2019 г. транспортные средства ФИО2, что зафиксировано соответствующим актом, который направлен в адрес Пушкинского РОСП. Таким образом, требование суда и исполнительного производства было исполнено. Кроме того, уведомлением от 10 июня 2019 г. ФИО1 просила ФИО2 передать данные транспортные средства финансовому управляющему. Тем самым, ФИО1 осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по исполнению требования суда и возврата транспортных средств должнику и финансовому управляющему. Однако ФИО2 своим бездействием, выразившемся в не совершении необходимых и достаточных своевременных действий по передаче транспортных средств финансовому управляющему причинил                          ФИО1 убытки в размере 5 070 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от                   21 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 07000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 000 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 28 550 руб. в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без надлежащего извещения финансового управляющего ответчика протокольным определением от 1 марта 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену финансового управляющего ФИО8 на ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по возмездным сделкам были приобретены транспортные средства: «ЕРФ ЕСТ» 11.42 6*2 2006 г.в., ГРЗ №, МAH TGA 18.480 4X2 BLS, 2007 г.в., ГРЗ №, а также полуприцеп марки ППЦ-96681, 2012 г.в., ГРЗ ВТ №, полуприцеп марки МАГЯР SMFF 21610, 1997 г.в., ГРЗ №

31 января 2015 г. между сторонами был заключен договор раздела имущества, удостоверенный нотариусом, согласно которому перечисленное имущество перешло истцу, а истец выплатил ответчику за имущество компенсацию в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от                                 26 октября 2017 г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В установленном порядке определениями Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2017 г. и от 1 июня 2018 г. в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» и МИФНС № 3 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от                         30 апреля 2021г. удовлетворено заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве, произведена в деле о банкротстве замена кредитора                       ИП ФИО9 на правопреемника ФИО13

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2018 г. по делу № № был признан недействительным договор раздела имущества между супругами от                           31 января 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: суд обязал                        ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество в виде спорных автомобилей и прицепов.

Определением Арбитражного суда Московской области от                          8 февраля 2019 г. в рамках дела № № суд обязал ФИО1 передать на хранение финансовому управляющему ФИО10 вышеуказанные транспортные средства.

17 апреля 2019 г. Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 21 марта 2019 г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени судебный акт ФИО1 не исполнен, транспортные средства не переданы.

15 мая 2019 г. по договору купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства марки «ЕРФ ЕСТ» 11.42 6*2 2006 г.в., ГРЗ №, цена договора составила 180 000 руб., о чем составлены акт приема-передачи от 15 мая 2019 г., расписка.

27 мая 2019 г. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства марки MAH TGA 18.480 4X2 BLS, 2007 г.в., ГРЗ №, на основании договора купли-продажи транспортных средств, цена договора составила 175 000 руб., о чем составлены акт приема-передачи от 27 мая 2019г., расписка.

10 июня 2019 г. ФИО1 направила уведомление, в котором просила ФИО2 передать транспортные средства финансовому управляющему.

ФИО2 транспортные средства не передал финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от                           17 октября 2019 г. ФИО1 было отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку ею доказательств передачи транспортных средств на хранение финансовому управляющему в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 г. не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от                                 6 апреля 2022г. был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2018 г., поскольку спорные транспортные средства не были переданы ФИО11 финансовому управляющему, их рыночная стоимость составила 5 070 000 руб., в связи с чем с ФИО1 в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 5 070 000 руб.

25 июня 2019 г. в Арбитражный суд Московской области от                          ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 поступило заявление о включении её в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого было указано, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор раздела имущества между супругами от 31 января 2015 г., во исполнение которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб. При этом имущество, переданное по договору, требовало ремонта, в связи с чем ФИО1 был произведен ремонт имущества на сумму 1 550 234,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от                          11 февраля 2020 г. по делу № № суд отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку передача ФИО1 ФИО2 транспортных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 определений Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и от                         8 февраля 2019 г.

ФИО1 обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных автомобилей и полуприцепов путем взыскания компенсации в счет 1/2 доли имущества в виде 1/2 стоимости транспортных средств в размере 1 034 430 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от                   6 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости имущества в размере 211 930 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 319 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины стоимости имущества в размере 1 034 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 319 руб.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку надлежащей передачи транспортных средств, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2018 г. от                      ФИО1 к финансовому управляющему произведено не было, при этом в связи с незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 по подписанию акта приема-передачи транспортных средств в результате переоформления прав собственности с ФИО1 на ФИО2 стала возможной реализация транспортных средств ФИО2 третьим лицам, таким образом, стороны совершили действия по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 определений Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и от 8 февраля 2019 г., что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции по настоящему делу при вынесении апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи