Решение по делу № 2-2204/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2204/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002075-08

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ФИО1, Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, в котором просит отменить, в отношении земельного участка площадью 1594 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, обеспечительные меры, освободить от арестов, наложенных:

- 02.07.2013 - на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2013 за № 3/6-105/2013; протокола наложения ареста на имущество, выданного 15.07.2013 Управлением МВД РФ по г. Перми;

- 19.08.2016 - на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2016 за № 3-х-110/2016; протокола наложения ареста на имущество, выданного 17.08.2016 МВД РФ по Пермскому краю, ГСУ;

- 23.05.2017 - на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017; постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2017 за № 3/6-137/2017; протокола наложения ареста на имущество, выданного 21.04.2017 Управлением МВД РФ по г. Перми (Следственное Управление);

- 22.02.2018 со сроком действия с 21.02.2018 по 21.05.2018 (на 6 месяцев) - на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017; выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми за № 1-2/2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 23.10.2012 по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1450 кв.м. (после проведенного межевания 1594 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, 16. Из выписки ЕГРН следует, что в связи с расследованием СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми уголовного дела № 569 в отношении ФИО1 и других на указанный земельный участок наложены многочисленные аресты. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 по уголовному делу № 1-2/2018, вступившим в законную силу 28.09.2018, ФИО1 и другие признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Также приговором суда постановлено, что гражданские иски Департамента земельных отношений администрации г. Перми о возмещении материального ущерба с виновных лиц по факту незаконного завладения земельными участками, в том числе и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, 16, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истцами признано право на удовлетворение исков. Арест сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам. Между тем, указанный земельный участок истец приобрел законно по договору купли-продажи от 23.10.2012, является его фактическим владельцем, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено. Однако, из-за действующих арестов истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника в соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Определением суда от 16.06.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены - ФИО1, Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - Департамента земельных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика - Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела ФИО2 принадлежит на праве собственности – земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, 16, кадастровый №.

Так же из выписки следует, что в отношении объекта недвижимости имеются ограничения в виде арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных:

- 23.05.2017 на основании протокола наложения ареста на имущество, выданного 21.04.2017 Управлением МВД РФ по г. Перми (Следственное управление), постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017, постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2017 за №;

- 19.08.2016 на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2016 за № 3х-110/2016, протокола наложения ареста на имущество, выданного 17.08.2016 МВД РФ по Пермскому краю ГСУ;

- 02.07.2013 на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2013 за № 3/6-105/2013, протокола наложения ареста на имущество, выданного 15.07.2013 УМВД РФ по г. Перми;

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес

29 октября 2012 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1450 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, о чем в ЕГРН 29.10.2012 сделана запись регистрации №.

На момент приобретения истцом земельного участка какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 23.10.2012.

Как следует из материалов дела, указанные в выписке из ЕГРН ограничения в отношении земельного участка расположенного по адресу: Адрес, 16, наложены в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела №, в период после совершения ФИО2 сделки купли-продажи данного земельного участка и регистрации права на него.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 по уголовному делу № по преступлениям, связанным с земельным участком, находящимся по адресу: Адрес, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также приговором суда от 21.06.2018 постановлено, что гражданские иски Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения земельными участками, в том числе земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, 16, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков. Арест на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, 16 с кадастровым номером № №, принадлежащий ФИО2, сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не представлено каких - либо доказательств предъявления таких исков в порядке гражданского судопроизводства, также не представлено доказательств, свидетельствующих о признании договора купли продажи земельного участка по адресу: Адрес, 16, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой, последствий применения недействительности сделки.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста, иных ограничений и запретов, принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером № №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером № №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных:

- Дата на основании протокола наложения ареста на имущество, выданного 21.04.2017 Управлением МВД РФ по г. Перми (Следственное управление), постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017, постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2017 за № 3/6-137/2017;

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов