Решение по делу № 22-2103/2017 от 23.10.2017

Судья: Савченков С.Н.                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника- адвоката Пищикова Р.Ю.,

при секретаре Ивлевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Лазарева С.В. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате прокурору <адрес> Республики уголовного дела в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав защитника, полагавшего оставить постановление без изменения, мнение прокурора об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Решение суда мотивировано тем, что отсутствие в постановлении о привлечении Ш в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведений о месте и способе совершения преступления по обстоятельствам приобретения наркотических    средств, противоречит материалам дела и является препятствием для постановления судом приговора или принятия иного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор указал, что изначально в своих показаниях Ш не конкретизировал время встречи с неустановленным лицом, которое сбыло ему ДД.ММ.ГГГГ наркотики. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Ш показал, что около 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились у входа в <данные изъяты>. После чего, пешком проследовали через березовую рощу до трамвайной остановки «<данные изъяты>», расположенной напротив <данные изъяты>». Неустановленный сбытчик передал Ш наркотики в какой-то момент, пока они гуляли по <адрес>, но где именно они находились в тот момент Ш не обратил внимания, поэтому место показать не может. Иных данных следствию собрать не представилось возможным. В связи с этим, органами предварительного следствия вменен Ш достоверно установленный период времени приобретения им наркотических средств, а также место - территория <адрес>. Данное обстоятельство обвиняемым не оспаривалось, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, в том числе относительно периода и места незаконного приобретения наркотических средств. Считает, что органами предварительного следствия достоверно установлены время, место и способ совершения преступления. Все неясности, возникающие при рассмотрении уголовного дела, могли быть устранены при рассмотрении его в общем порядке судопроизводства. Кроме того, стороне государственного обвинения судом не предоставлено право доказать факт приобретения Ш наркотического средства. В соответствие со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные для рассмотрения дела судом. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался ст.237 УПК РФ без указания пункта и части указанной статьи. Если в ходе судебного следствия суд придет к выводу о недоказанности незаконного приобретения наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то данное обстоятельство является основанием для оправдания подсудимого в этой части. Кроме того, государственный обвинитель также вправе отказаться от обвинения, если придет к аналогичному выводу. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и точное место совершения преступления.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно положению ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Согласно положению ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать точный адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются, доводами, изложенными в апелляционном представлении. В мотивировочной части постановления указано, какой нормой закона руководствовался суд, возвращая дело прокурору, со ссылкой на пункт и часть статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ш меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении Ш прокурору для устранения препятствий к его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев