Решение от 24.08.2020 по делу № 11-261/2020 от 20.07.2020

мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-261/2020

по судебному участку №4                          УИД 35MS0004-01-2019-006482-58

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     24 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалева С. Н., СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Ковалеву С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

    18.12.2018 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и Ковалевым С.Н. (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 01.12.2018 по 29.06.2019.

    20.02.2019 по адресу: г.Череповец, пр-кт Победы, 89 в результате совершения ФИО1 при управлении транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    22.02.2019 Ковалев С.Н. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое признав случай страховым 12.03.2019 выдало направление на ремонт на СТОА – АМ Сервис, 18.03.2019 осуществило уплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 185 руб. (платежное поручение №).

    29.03.2019 Ковалев С.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав, что СТОА отказано в проведении ремонта по причине недостаточности денежных средств, выделенных для ремонта Страховщиком.

    В своем ответе от 03.04.2019 СПАО «Ингосстрах» предложило Ковалеву С.Н. осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Письмом от 11.04.2019 Ковалев С.Н. указал, что от направления на ремонт не отказывается, желает получить выплату страхового возмещения в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    16.04.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало Ковалеву С.Н. направление на ремонт на СТОА Куликов Д.А. (Пилот Авто).

    21.05.2019 Ковалев С.Н. вновь обратился к СПАО «Ингосстрах», указывая на отказ СТОА в проведении ремонта по причине недостаточности денежных средств, выделенных Страховщиком для проведения ремонта.

    30.05.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Ковалеву С.Н. страхового возмещения в размере 133 700 руб. (платежное поручение №).

    Выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, а также его размером, Ковалев С.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 116 425 руб., компенсации расходов на оценку в размере 6 000 руб., уплаты неустойки.

    СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на отсутствие оригинала или надлежащей заверенной копии экспертного заключения, оригинала платежного документа об оплате услуг оценки, в своем уведомлении от 08.07.2019 отказало Ковалеву С.Н. в пересмотре решения.

    Вместе с тем, в последующем, 25.07.2019 осуществила доплату Ковалеву С.Н. в размере 66 600 руб. (платежное поручение №).

    Полагая обязательства Страховщика исполненными ненадлежаще, Ковалев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21.08.2019 принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева С.Н. неустойки в размере 176 381 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

    23.08.2019 СПАО «Ингосстрах» во исполнение указанного решения выплатило Ковалеву С.Н. неустойку в размере 176 381 руб. (платежное поручение №).

Ковалев С.Н., мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено Страховщиком не в полном объеме, обратился в суд с иском, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп.

    В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АМ-Сервис», ИП Куликов Д.А.

    Истец Куликов С.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо ИП Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «АМ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020 исковые требования Ковалева С.Н. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 55 812 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 874 руб.

    Оспаривая законность указанного решения, по мотиву отсутствия оснований для снижения судом размера штрафа и расходов на юридические услуги, Ковалев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020 изменить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф и юридические расходы в размере 8 000 руб.

    СПАО «Ингосстрах» также принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020. В обоснование жалобы указано, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, Страховщиком был организован ремонт транспортного средства. Ковалев С.Н. со своей стороны злоупотребил правом, требуя проведения ремонта оригинальными запасными частями. Просило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020 отменить, принять новое решение об отказе Ковалеву С.Н. в удовлетворении исковых требований; взыскать с Ковалева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В судебное заседание истец Ковалев С.Н. не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое, определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Ковалева С.Н. просила отказать.

    Третье лица: ИП Куликов Д.А., представитель ООО «АМ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

    В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    При этом действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

    Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении правом Ковалева С.Н. подлежат отклонению, поскольку на Страховщика обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных запчастей законом не возложена. От проведения восстановительного ремонта Ковалев С.Н. не отказывался.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Страховщик в самостоятельном порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив в отсутствие согласия потерпевшего его выплату в денежной форме.

    Мировой судья, разрешая исковые требования Ковалева С.Н., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Страховщиком обязательств, приняв за основу выводы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа (250 112 руб.) за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (194 300 руб.).

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В данном случае при надлежащем исполнении Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оплата его стоимости была бы осуществлена Страховщиком без учета износа комплектующих деталей.

    Поскольку Ковалев С.Н. от проведения восстановительного ремонта не отказывался, следовательно, имел право на получение страхового возмещения без учета износа.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи верными, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» подлежащую оставления без удовлетворения.

    Далее, давая оценку доводам истца о необоснованном снижении мировым судьей суммы штрафа и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

    Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 06.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░