Решение по делу № 2-286/2018 от 26.03.2018

№ 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» к Захаровой Ольге Геннадьевне о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» обратилось в суд с иском к Захаровой О.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, государственной пошлины, указывая при этом, что между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой О.Г. 06.02.2013 был заключен кредитный договор № 3119329 на сумму 241000 руб. под 23,05% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с нарушением сроков оплаты по заключенному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР с заявлением о выдаче судебного приказа. Вступившим в законную силу судебным приказом от 20.02.2015 года были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Захаровой О.Г. задолженности по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013, которая составляла 247593 руб. 30 коп., в том числе: 222168 руб. 28 коп. – задолженность по кредитному договору, 25425 руб. 02 коп. - задолженность по уплате процентов. Истец по настоящему иску – ООО «Правовой партнер» приобрел права требования по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013 к должнику Захаровой О.Г. на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой партнер» договору уступки права (требования) №12122014/8 от 12.12.2014. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 21.01.2015 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Правовой партнер» (цессионарий) подписали уточненный акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки права (требования) №12122014/8. Согласно указанному акту цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, право (требование) по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой О.Г. Определением от 27.10.2017 была произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой партнер». На основании заявления ООО «Правовой партнер» РОСП по Устиновскому району г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №95238/17/18018-ИП от 21.11.2017. Денежных средств по исполнительному производству не поступало. В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Таким образом, от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Правовой партнер» перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора в общей сумме уступаемых прав. Требования кредитора ответчиком не исполнены. Расчет задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору произведен с учетом вынесенного судебного приказа от 20.02.2015. Период, за который образовалась взыскиваемая ООО «Правой партнер» задолженность - с 12.12.2014 по 16.02.2018. Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно прилагаемому расчету, за период с 12.12.2014 по 16.02.2018 сумма договорной неустойки по состоянию на 16.02.2018, исходя из договорной ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013, составляет, в том числе: неустойка по процентам - 774551 руб. 90 коп., неустойка по основному долгу - 683943 руб. 14 коп.; сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на 16.02.2018 из расчета 23,05% годовых на сумму основного долга в размере 222168 руб. 28 коп. составляет 173401 руб. 39 коп. В силу положений п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец, усматривая очевидную несоразмерность подлежащей уплате ответчиком неустойки по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013, полагает возможным заявить о взыскании с ответчика только части неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная расчетная ставка неустойки, равная 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, будет соответствовать двойному размеру ключевой ставки Центрального Банка России (7,75% годовых х 2=15,5% годовых) и будет меньше значения средней процентной ставки по потребительскому кредиту. Таким образом, по состоянию на 16.02.2018 сумма задолженности по просроченным процентам из расчета 23,05% годовых на сумму основного долга в размере 222168 руб. 28 коп., составляет 146188 руб. 45 коп. ( за минусом суммы, взысканной по судебному приказу), по состоянию на 16.02.2018 неустойка по процентам, рассчитанная по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 62701 руб. 87 коп. ( за минусом суммы, взысканной по судебному приказу), неустойка по основному долгу - 60723 руб. 99 коп. ( за минусом суммы, взысканной по судебному приказу). Всего ко взысканию с ответчика по состоянию на 16.02.2018 подлежит 269614 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. ст. 309,310 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Истец просил суд взыскать с ответчика Захаровой О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 269614 руб. 31 коп., а, именно, задолженность по просроченным процентам из расчета 23,05% годовых по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013 по состоянию на 16.02.2018 на сумму основного долга 222168 руб. 28 коп. в размере 146188 руб. 45 коп., неустойку по процентам в сумме 62701 руб. 87 коп., неустойку по основному долгу – 60723 руб.99 коп., а также государственную пошлину в размере 5896 руб.

До рассмотрения гражданского дела по существу истец предъявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Захаровой О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 269611 руб. 95 коп., а, именно, задолженность по просроченным процентам из расчета 23,05% годовых по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013 по состоянию на 16.02.2018 на сумму основного долга 222168 руб. 28 коп. в размере 146186 руб. 09 коп., неустойку по процентам в сумме 62701 руб. 87 коп., неустойку по основному долгу – 60723 руб.99 коп., а также государственную пошлину в размере 5896 руб.

Истец ООО «Правой партнер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Захарова О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Захарова О.Г. требования истца не признала, сумму неустойки считает завышенной. Кроме того, пояснила, что, действительно, 06.02.2013 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 241000 руб., данной суммой она воспользовалась.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №3119329 от 06.02.2013 следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой О.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении последней потребительского кредита в сумме 241000 руб. под 23,05% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810168001807744, открытый в филиале кредитора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.). В силу пунктов 3.4., 3.10 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно); заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Согласно п.п. 4.2.3., 4.2.4 названного кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. В силу пункта 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор, а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны, в том числе Захаровой О.Г.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №3119329 от 06.02.2013. Ответчику был открыт счет, на который перечислен кредит в сумме 241000 руб., которым Захарова О.Г. воспользовалась. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР от 20.02.2015 следует, что с Захаровой О.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 267926 руб. 47 коп. (в том числе: основной долг – 221289 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 27212 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 11753 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 7670 руб. 32 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины 2939 руб. 63 коп. Задолженность должника определена за период с 06.02.2013 по 07.08.2014. Судебный приказ вступил в законную силу 27.03.2015.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора уступки прав (требований) № 12122014/8 от 12.12.2014, уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 12.12.2014 от 21.01.2015 видно, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой партнер» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Захаровой О.Г., возникшее на основании кредитного договора № 3119329 от 06.02.2013, заключенного между Захаровой О.Г. и ОАО «Сбербанк России». В соответствии с уточненным актом приема-передачи общая сумма уступаемых прав составила 247593 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 222168 руб. 28 коп.

Согласно уведомлению об уступке права (требования), реестру заказных писем, кассовому чеку следует, что Захарова О.Г. извещалась об уступке права (требования), заключенного на основании договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой партнер».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР от 27.10.2017 установлено, что произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой партнер» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевскак УР от 20.02.2015 о взыскании с Захаровой О.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013. Определение вступило в законную силу 14.11.2017.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017, сопроводительного письма видно, что Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №95238/17/18018-ИП на основании судебного приказа №2-189/2015, выпущенного 27.03.2015 в отношении должника Захаровой О.Г., предмет исполнения – долг, проценты, неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 270866 руб.10 коп. Взыскателем указано ООО «Правовой партнер». Остаток задолженности составляет 270853 руб. 17 коп.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013 ответчиком не были исполнены, переуступка прав (требования) произошла 12.12.2014, истец просит взыскать проценты и неустойку с указанной даты по 16.02.2018.

Разрешения требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчетом, представленным истцом, установлено, что задолженность по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013 по процентам и неустойке за период с 12.12.2014 по 16.02.2018 составляет 269611 руб. 95 коп., в том числе, по просроченным процентам из расчета 23,05% годовых на сумму основного долга 222168 руб. 28 коп. в размере 146186 руб. 09 коп., неустойка по процентам в сумме 62701 руб. 87 коп., неустойка по основному долгу – 60723 руб.99 коп. Размер задолженности определен истцом за минусом сумм, взысканных с ответчика по судебному приказу от 20.02.2015. Кроме того, Обществом самостоятельно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. С данным расчетом суд полностью соглашается, не доверять ему оснований не имеется.

Однако, несмотря на то, что истец при предъявления иска самостоятельно снизил размер неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 123425 руб. 86 коп., который просит взыскать истец, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает соотношение сумм неустойки, предъявленной истцом ко взысканию 123425 руб.86 коп. (неустойка по процентам 62701 руб. 87 коп. + неустойка по основному долгу 60723 руб.99 коп.) и основного долга, взысканного с ответчика по судебному приказу (221289 руб. 89 коп.); длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании с Захаровой О.Г. задолженности по процентам и неустойки, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о законности предъявленных требований. Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, предусмотрена пунктом 3.3. Кредитного договора и фактически является частью денежного обязательства при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с чем, у суда имеются все основания для ее взыскания.

Однако, с учетом вышеизложенного суд считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является завышенным и подлежит снижению до 98000 руб. (неустойка по процентам 50000 руб. + неустойка по основному долгу – 48000 руб.). Данная сумма, по мнению суда, с учетом существа спора, обстоятельств дела, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ, пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013 за период с 12.12.2014 по 16.02.2018 в размере 146186 руб. 09 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Захаровой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5641 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» к Захаровой Ольге Геннадьевне о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Ольги Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2014 по 16.02.2018 по кредитному договору №3119329 от 06.02.2013, заключенному между Захаровой О.Г. и ОАО «Сбербанк России», в размере 146186 руб. 09 коп., неустойку за период с 12.12.2014 по 16.02.2018 по процентам в размере 50000 руб., по основному долгу в сумме 48000 руб. и государственную пошлину в размере 5641 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова