Решение по делу № 12-309/2018 от 07.09.2018

Дело №12-309/2018

УИД 33RS0002-01-2018-004858-49

РЕШЕНИЕ

«30» октября 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логинова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 27 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2018 года), которым

Кочетков Роман Александрович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Кочетков Р.А. признан виновным в том, что 11 июня 2018 года в 23.00 часов у <...> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Логинов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Утверждал, что Кочетков Р.А. употребил алкоголь только после того, как остановился ввиду поломки автомобиля. Обратил внимание на то, что ни понятые, ни свидетель со стороны Кочеткова Р.А., ни инспекторы ГИБДД не видели, как Кочетков Р.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Логинов Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Считал, что факт управления Кочетковым Р.А. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не доказан. При этом обратил внимание на показания свидетеля ФИО1 и ФИО2, согласно которым в совокупности подтверждается факт поломки автомобиля Кочеткова Р.А. и вызова им эвакуатора. Представил в судебное заседание детализацию телефонных переговоров Кочеткова Р.А от 11.06.2018г.

Кочетков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о датах, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника (телефонограммы от 10.09.2018г., 01.10.2018г.).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее. 11 июня 2018 года она ехала на такси <...> Впереди двигался автомобиль, который сильно вилял из стороны в сторону. При этом автомобиль не останавливался. Даже при выезде с проселочной дороги на трассу <...> продолжилось «странное» поведение автомобиля. Она позвонила в ГИБДД и рассказала о случившемся, на что сотрудники полиции попросили проследовать за данным автомобилем и дождаться приезда инспекторов ГИБДД. Указала, что автомобиль при въезде во <...>, повернул направо и поехал по трассе <...>. Около <...> автомобиль остановился, водитель выходил из автомобиля, потом снова сел на водительское сидение. Пояснила, что примерно через 5-7 минут после остановки автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД. Подтвердила, что она принимала участие в проводимых инспекторами ГИБДД процессуальных действиях по отстранению водителя от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование. При этом указала, что водитель никак не комментировал происходящее, не давал каких-либо пояснений, не возражал.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Логинова Р.В., пояснил, что оказывает услуги по эвакуации транспортных средств и знает Кочеткова Р.А. в связи с тем, что он часто пользуется услугами эвакуатора. Указал, что у него около 7 абонентских номеров для связи, один из которых является ###. Утверждал, что 11.06.2018г. Кочетков Р.А. несколько раз ему звонил в течение дня, то вызывая его, то отменяя заказ. Указал, что вечером ему также звонил Кочетков Р.А., сначала сделав вызов эвакуатора, поскольку у него сломался автомобиль, а потом отменил заказ, пояснив, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД. На вопрос суда, почему 11.06.2018г. после 22.45 часов Кочетков Р.А. неоднократно звонил ФИО1, последний пояснил, что разговоры были об уточнении факта отмены заказа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, допросив свидетелей, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 11 июня 2018 года Кочетков Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. Вопреки доводам жалобы виновность Кочеткова Р.А. полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 12.06.2018г. (л.д.2), где приведено существо вменяемого Кочеткову Р.А. административного правонарушения, каких-либо объяснений, замечаний и дополнений от Кочеткова Р.А. не имелось. Кроме того мировой судья правильно указал о том, что событие административного правонарушения имело место быть 11.06.2018г. в 23.00 часов, несмотря на то, что в протоколе указано – 12 июня 2018 года. Данная описка является технической, поскольку из материалов дела бесспорно усматривается, что правонарушение было совершено - 11 июня 2018 года.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2018г. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018г. (л.д.4), которое не проводилось;

- протоколом о направлении Кочеткова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 11.06.2018г. (л.д.5), основанием для которого послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. С данным процессуальным действием Кочетков Р.А. согласился, каких-либо замечаний, возражений не заявлял;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2018г. №939, согласно которому у Кочеткова Р.А. установлено состояние опьянения. При этом в графе 12, в сведениях о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) указано, что алкоголизацию не отрицает, «выпивал вчера»;

- объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 11.06.2018г., последняя из которых в судебном заседании подтвердила их в полном объеме. В соответствии с данным показаниями автомобиль под управлением Кочеткова Р.А. двигался на проезжей части «неадекватно».

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО2 в решении дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой у суда в настоящее время не имеется.

Кроме того суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 и представленной в судебном заседании детализации телефонных переговоров Кочеткова Р.А., поскольку данные доказательства не исключают вывод о виновности Кочеткова Р.А. во вменяемом ему административном правонарушении. Согласно детализации 11 июня 2018 года Кочетков Р.А. более 20 раз звонил ФИО1, в том числе после 22.45 часов – более 10 раз. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все разговоры были связаны с вызовом и отменой вызова эвакуатора. Вместе с тем, учитывая количество телефонных вызовов, судом ставится под сомнение, что все разговоры были только по одному вопросу. При этом вызов эвакуатора в 22.45 часов не свидетельствует о том, что после вызова Кочетков Р.А. стал употреблять алкогольные напитки, на что обращается внимание со стороны защиты.

Между тем как правильно установлено мировым судьей отстранение Кочеткова Р.А. от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта. При этом Кочетков Р.А. не давал каких-либо объяснений и не отрицал факт управления транспортным средством, утверждая, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №939 от 12.06.2018г., оснований для признания которого недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кочеткова Р.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кочеткова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

    Наказание Кочеткову Р.А. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и не является чрезмерно суровым.

    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

    Постановление о привлечении Кочеткова Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-░░.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░