Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7087/2022 от 23.09.2022

16MS0116-01-2022-002061-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7087/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу Абакумова Алексея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абакумова Алексея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, Абакумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абакумов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы Абакумов А.В. указывает, что автомобилем не управлял, что подтверждается сведениями его тахометра, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поскольку был трезв, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был нарушен, в связи с тем, что в удовлетворении его требования провести освидетельствование с помощью алкотестера сотрудниками ГИБДД было отказано.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абакумова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2022 года в 9 часов 25 минут на 386 км автодороги Москва-Уфа (Нижегородская область, Дзержинский район), водитель Абакумов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абакумову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абакумов А.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Абакумов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 мая 2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 5 мая 2022 года, объяснениями Абакумова А.В. от 5 мая 2022 года (л.д. 10), свидетельством о поверке «Алкотектора» ( л.д.11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), справкой из ГИБДД (л.д. 14-15), сведениями из ГИБДД (л.д.16), видеозаписью (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 мая 2022 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Абакумов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении от 5 мая 2022 года подписан Абакумовым А.В. без замечаний и возражений (л.д. 5), в объяснениях Абакумова А.В., составленных на отдельном бланке, собственноручно он указывает, что «управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Нижнего Новгорода в направлении Москвы был остановлен сотрудником ДПС. Вчера вечером выпил 1 литр. Мне предложено продуть алкотестер на месте я отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом» и удостоверил своей подписью (л.д. 10).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Абакумова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Вопреки утверждению в жалобе, факт управления Абакумовым А.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Не влияют на законность судебных решений и доводы Абакумова А.В. о том, что алкоголь он не употреблял и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Доводы жалобы о том, что Абакумову А.В. было отказано в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Абакумова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Абакумова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Абакумова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Абакумова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Абакумова А.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.5), а также видеозаписью (л.д.4).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Абакумову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Абакумова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Абакумова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Абакумова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту жительства Абакумова А.В. в связи с удовлетворением заявленного им ходатайства.

Административное наказание назначено Абакумову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абакумова А.В., оставить без изменения, а жалобу Абакумова А.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак