Решение по делу № 11-153/2015 от 05.08.2015

Дело № 11-153/2015                 Мировой судья Антоненкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             24 августа 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Вариант» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского района г. Челябинска с иском к Александрову П.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31 мая 2015 года в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размер ***, указав на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 15 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием расчёта взыскиваемых сумм, указания на временной период, за который возникла задолженность, подлежащего взысканию размера госпошлины, а также доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании оплаченных юридических услуг, доказательств, подтверждающих обоснованность начисленных коммунальных услуг, их размера, структуры платежа, истцу предоставлен срок до 15 июля 2015 года для устранения недостатков.

13 июля 2015 года мировому судье поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в размер ***.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года уточненное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30 июля 2015 года для устранения недостатков.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в уточненном исковом заявлении приведён расчет взыскиваемых сумм, состоящий из двух арифметических действий, который легко проверяется. Полагает, что вопрос о достаточности доказательств не должен решаться на стадии принятия искового заявления к производству.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя уточненное исковое заявление ООО «Вариант» без движения, мировой судья исходил из того, что представленный в уточненном исковом заявлении расчет не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствует расчет по газовому оборудованию, в расчете услуги «обслуживание и ремонт» указан тариф ***, при этом в сальдовой ведомости указан тариф ***, не устранены противоречия между суммой оплаты, указанной в сальдовой ведомости, и размером оплаты, указанной в расчёте, не представлен расчёт задолженности, возникшей до заявленного периода (до августа 2013 года), а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность начисленного размера за услугу «газовое оборудование», а также доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Вариант» на обслуживание дома в заявленный период по 31 мая 2015 года.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в её взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Более того, как правильно указал заявитель, вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела, но не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить препятствием для движения заявления.

Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. В случае необходимости в процессе рассмотрения спора стороны могут представить дополнительные доказательства, а суд вправе оказать содействие в предоставлении доказательств.

Проверив изменения к иску, которые были произведены ООО «Вариант» после оставления иска без движения, суд приходит к выводу о том, что в заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания иска, сформулированы требования, приведен расчет иска, представлены документы, подтверждающие приведенный расчет.

Так, к исковому заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2013 года № об избрании ООО «Вариант» обслуживающей организацией дома № (адрес).

Кроме того, согласно уточнённому исковому заявлению истец просит взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за услугу «газовое оборудование» ко взысканию не заявлено.

В уточнённом исковом заявлении содержится арифметический расчёт взыскиваемой суммы.

Правом оценки достаточности доказательств, правильности расчёта на стадии принятия искового заявления к производству суд первой инстанции не наделён.

Таким образом, вынесенное судьей определение от 16 июля 2015 года об оставлении без движения уточненного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Вариант» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская