Решение по делу № 2-37/2018 от 22.01.2018

Дело N 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                        5 апреля 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                    Кирильчук М.С.,

с участием представителя истца                    Марковой С.В.,

ответчиков                            Голополосовой Г.В., Лисина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Голополосовой Галине Васильевне, Лисину Владимиру Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          СКПК «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области обратился в суд с иском к Голополосовой Г.В., Лисину В.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1119197 руб. 10 коп.

     В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что 19.08.2016 между СКПК «Старополтавский» и Голополосовой Г.В. был заключен договор займа NЗВ-16-19.08.2016, на основании которого ответчик получила в СКПК «Старополтавский» заем в размере 643000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать за пользование займом проценты в размере 18% годовых (п.п.4 п.1 договора), членские взносы в размере 128594 руб. 86 коп. ежемесячными платежами в размере 10716 руб. 00 коп.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по данному договору займа было обеспечено договором поручительства, заключенным с Лисиным В.Д. N000000000000023 от 19.08.2016.

Срок возврата займа установлен до 18.08.2017.

По состоянию на 16.01.2018 у заёмщика образовалась задолженность по возврату основного займа в сумме 643000 рублей, по уплате процентов за пользование займом 163504 руб. 52 коп., по уплате членских взносов 176816 руб. 00 коп., начислен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов 135876 руб. 58 коп. Задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Ответчикам 24.11.2017 (исходящие №N187, 188) была направлена претензия о сложившейся по состоянию на 24.11.2017 задолженности по договору займа с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована.

13.03.2018 истец обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором указал, что без изменения осталась задолженность: по возврату основного займа в сумме 643000 руб. 00 коп.; по уплате процентов за пользование займом 163504 руб. 51 коп.; по уплате штрафа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов 135876 руб. 58 коп.

Однако задолженность по уплате членских взносов увеличилась до 182174 руб. 86 коп., вследствие чего общий размер задолженности составил 1124555 руб. 95 коп.

Представитель истца Маркова С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первом и уточнённом заявлениях, просила суд их удовлетворить.

          Ответчик Голополосова Г.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что согласна погашать основной долг 64300 руб. 00 коп., со взысканием остальной задолженности свыше этого размера не согласна. Признала, что в договоре поручительства от имени Лисина В.Д. распилась она вместо него. Доверенности или другого документа, дающих право подписать договор поручительства, у неё не было.

          Ответчик Лисин В.Д. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор поручительства за Голополосову Г.В. с СКПК «Старополтавский» не заключал, договор поручительства не подписывал.

              Свидетель Сарсенова Г.Е. в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года подписывала в качестве исполнительного директора СКПК «Старополтавский» договоры о предоставлении потребительского займа с Голополосовой Г.В., о поручительстве Лисина В.Д. за исполнение обязательств Голополосовой Г.В. по предоставленному потребительскому займу.

Выслушав представителя истца, ответчиков Голополосову Г.В., Лисина В.Д,, допросив свидетеля Сарсенову Г.Е., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указано в ст.810 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В ч.2 ст.207 ГПК РФ указано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

          Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2016 между СКПК «Старополтавский» и Голополосовой Г.В. был заключен договор займа NЗВ-16-19.08.2016, на основании которого ответчик получила в СКПК «Старополтавский» заем в размере 643000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать за пользование займом проценты в размере 18% годовых, членские взносы в размере 128594 руб. 86 коп. ежемесячными платежами в размере 10716 руб. 00 коп.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа подтверждён расходным кассовым ордером N00000000738 от 19.08.2016.

          Срок возврата займа установлен до 18.08.2017.

          По состоянию на 16.01.2018 у заёмщика образовалась задолженность по возврату основного займа в сумме 643000 рублей, по уплате процентов за пользование займом 163504 руб. 52 коп., по уплате членских взносов 176816 руб. 00 коп., начислен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов 135876 руб. 58 коп. Задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Ответчикам 24.11.2017 (исходящие №N187, 188) была направлена претензия о сложившейся по состоянию на 24.11.2017 задолженности по договору займа с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована.

Истцом представлен уточнённый размер по погашению задолженности по кредитному договору №ЗВ-16-19.08.2016, который по состоянию на 13.03.2018 составил 1124555 руб. 95 коп.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что представителем истца в лице исполнительного директора СКПК «Старополтавский» Сарсеновой Г.Е. в материалы дела не представлен договор поручительства, на который она ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кредитным договором №ЗВ-16-19.08.2016 от 19.08.2016 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством от Лисина В.Д., при этом сам кредитный договор предусматривает обязательное двустороннее подписание самостоятельного документа: договора поручительства №23 от 19.08.2016.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предписано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Ответчик Голополосова Г.В. пояснила в судебном заседании, что договор поручительства от 19.08.2016 Лисин В.Д. не подписывал, вместо него подписала она. Документ, предоставляющий ей Лисиным В.Д. такие полномочия, она суду не предъявила.

Поскольку стороной истца не представлен договор поручительства №000000000000023 от 19.08.2016, заключенный с Лисиным В.Д. и им подписанный, на который сделана ссылка в исковом заявлении, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Лисина В.Д. у суда не имеется.

Факт имеющейся оставшейся задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения его условий заемщиком при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска Голополосовой Г.В., ею не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что предъявленные Голополосовой Г.В. истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

          Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.41 Налогового кодекса РФ истцу при подаче искового заявления по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 13822 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика Голополосовой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Голополосовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

          Взыскать с Голополосовой Галины Васильевны задолженность по договору займа № ЗВ-16-19.08.2016 от 19.08.2016 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области по возврату основного займа 643000 рублей 00 копеек; по уплате процентов за пользование займом 163504 рубля 51 копейка; по уплате членских взносов 182174 рубля 86 копеек; штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов 135876 рублей 58 копеек; а всего в размере 1124555 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области с ответчика Голополосовой Галины Васильевны в размере 13822 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Лисину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа № ЗВ-16-19.08.2016 от 19.08.2016, заключенного с Голополосовой Галиной Васильевной, отказать.

          Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                  А.В. Полковников.