Решение по делу № 12-81/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 24 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Янгировой Е.Р.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Тарабрина А.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Соловьева Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2021 года постановлением мирового судьи Соловьеву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Соловьев А.А. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в жалобе Соловьев А.А. указал на нарушение инспектором ДПС ГИБДД требований, содержащихся в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент Министерства внутренних дел), и Методических рекомендациях по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России (далее – Методические рекомендации).

В частности, в жалобе содержатся доводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предупредил Соловьева А.А. о применении видеофиксации, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что имеющаяся в деле видеозапись процессуальных действий неоднократно прерывается; из представленной видеозаписи невозможно определить дату, время, место производства процессуальных действий, личность инспектора ДПС ГИБДД; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оборудование, используемое для видеосъемки, сертифицировано; в протоколах процессуальных действий отсутствуют сведения о наименовании, идентификационном номере технического средства, на которое производилась запись, дата, время и место съемки.

На основании изложенных фактов автор жалобы приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Заявитель Соловьев А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соловьева А.А.

В судебном заседании защитник Янгирова Е.Р. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД Тарабрин А.А. полагал, что вина Соловьева А.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что 24 января 2021 года в 02 часа 50 минут у дома № 60 на ул. Госпитальная в гор. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области Соловьев А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Соловьева А.А. в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 24.01.2021 (л.д. 2); протоколе № от 24.01.2021 об отстранении Соловьева А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 3); распечатке на бумажном носителе результатов прибора Алкотектор PRO-100 combi № №, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом Соловьевым А.А. воздухе составила 0,899 мг/л (л.д. 4); акте № от 24.01.2021, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения Соловьева А.А. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отражены показания алкотектора и указано, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя, и согласие Соловьева А.А. с результатами освидетельствования (л.д.5); видеозаписи произведенных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении; рапорте инструктора 2 рпг отделения мобильных действий службы в г. Сосновом Бору ФИО6. от 24.01.2021 (л.д. 7); рапорте инспектора ДПС ГИБДД Тарабрина А.А. от 24.01.2021 (л.д. 8) и других материалах дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Соловьева А.А.

Выводы мирового судьи о вине Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отстранение Соловьева А.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС ГИБДД Тарабриным А.А. в соответствии с требованиями части 2 ст. 27.12, части 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись в протоколах процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Исследованная в судебном заседании в присутствии защитника видеозапись не прерывалась, на ней отражены действия инспектора ДПС по составлению процессуальных документов с достаточной полнотой, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит сведения о том, что водитель был уведомлен инспектором ДПС ГИБДД Тарабриным А.А. о ведении видеозаписи (видеозапись, файл №), Соловьеву А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (видеозапись, файл №).

Доводы Соловьева А.А. о том, что видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была сделана сотрудником ГИБДД в нарушение требований Методических рекомендаций, разработанных ГУ ОБДД МВД России, не могут быть приняты во внимание, так как Кодекс Российской Федерации не содержит определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя, к использованию определенной цифровой аппаратуры.

Видеозапись является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, не имеется оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись процессуальных действий в отсутствии понятых обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, а доводы жалобы о нарушении порядка отстранения Соловьева А.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения – несостоятельными.

Несогласие Соловьева А.А. и его защитника с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2021, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Соловьевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Соловьеву А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности Соловьева А.А., назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 февраля 2021 года о назначении Соловьеву Андрею Анатольевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,– оставить без изменения, а жалобу Соловьева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова