Решение по делу № 2-931/2014 (2-9204/2013;) от 20.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/14 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО6 25 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ФИО8» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по КАСКО (Повреждение ТС, Хищение ТС). Страховая сумма установлена в размере 1881000,00 руб. Форма выплаты: калькуляция страховщика. В связи с тем, что повреждение застрахованного ТС произошло в результате страхового события ФИО1 обратился в ФИО9» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № составляет 1711260, 60 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1711260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала в связи с добровольным исполнением страховой компанией своих обязанностей. Просит суд исковые требования удовлетворить в части взыскания расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС №.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования в форме, предусмотренной ст. 940 ГК РФ, - в виде полиса страхования № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако, страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в экспертное учреждение <данные изъяты> по вопросам: «1) Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер Х № заявленным обстоятельствам ДТП от 06.06.2013г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом ответа на первый вопрос? 3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № превысит 1241460 руб., определить стоимость годных остатков ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 1217179,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для ответа на поставленные вопросы, а квалификация и профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивная гибель ТС <данные изъяты> гос.номер № не наступила и сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 1217179,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 1217179,00 руб., что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения после обращения истца в суд, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.

СУДЬЯ: