Решение по делу № 33-1397/2020 от 18.12.2019

Судья Проскуряков Ю.В. дело № 33-1397/2020

(№2-2292/2019)

УИД66RS0044-01-2019-002723-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Киселева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Проект-12» - Балдаева К.Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Здобняковой Н.В. (по доверенности от ( / / )), представителей истца Киселёву А.С. (по доверенности от ( / / )), Ляшенко Е.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Киселёв С.А. обратился в суд с иском к ООО «Проект-12» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 21.12.2018 между истцом и ООО «Проект-12» заключен договор на создание документации № №. Согласно условиям п.1.1. договора ответчик, обязуется выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... Истец принять и оплатить её результат в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.4. договора установлено следующее: «Сроки выполнения работы - 40 рабочих дней, считая со дня получения аванса (ответчиком) исполнителем, получения исходных данных для проектирования и выполнения истцом (заказчиком) обязательств, предусмотренных п.2.1. В соответствии с условиями договора истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены все обязательства, предусмотренные Договором (пункт 2.1.): 21.12.2018 согласован и подписан договор и задание на проектирование, приложение № 1 к договору; 27.12.2018 произведена оплата в соответствии с пунктом 4.1. договора. Данный факт удостоверен платежным поручением с отметкой банка №№ от 27.12.2018. Установленные договором работы должны были быть завершены 01.03.2019 (40 рабочих дней, считая с 28.12.2018), проектная документация должна быть передана истцу (заказчику по договору) по акту приема-передачи (п. 5.1. договора). Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены - проектная документация истцу не передана. Истцом в адрес ответчика 07.06.2019 направлена претензия с требованиями передать проектную документацию и уменьшить цену за выполнение работ, которая оставлена без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика 26.07.2019 направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за невыполненные работы суммы аванса, выплате неустойки и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Основывая свои требования на ст.ст.307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец завил требования о расторжении договора подряда №№ от 21.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №58\2018 от 21.12.2018 в размере 75 000 рублей и неустойки в размере 150000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.09.2019 принят отказ истца Киселева С.А. в части заявленного к ответчику требования о расторжении договора подряда №№ от 21.12.2018.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования Киселева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» в пользу Киселева С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда №№ от 21.12.2018 в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 114 000 рублей, всего взыскано342 000 (триста сорок две тысячи) рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Проект-12»-Балдаев К.Р. просит решение суда от 27.09.2019 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение условий договора имело место со стороны истца, поскольку с января 2019 г. по июнь 2019 г. ответчик неоднократно направлял в адрес истца на согласование разделы проекта, в которые истцом вносились корректировки и дополнения, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих согласование и изменение сроков выполнения работ в результате действий истца не представлено, тогда как вся переписка велась через электронную почту. Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату направления уведомления так и не направил в адрес ответчика (исполнителя) исходные данные, что препятствует исполнению договора. Пакет документов вместе с ответом на претензию, накладной, проектной документацией, актом сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес истца 22.07.2019, однако суд отклонил данный довод, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что было в конверте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киселёв С.А. указал, что договором были установлены сроки выполнения работ- 40 рабочих дней, с даты получения исполнителем аванса, получения исходных данных для проектирования и выполнения истцом (заказчиком) обязательств, предусмотренных п.2.1 договора- согласования и подписания договора и задания на проектирование, приложение №1 к договору, оплаты в соответствии с п.4.1 договора. 21.12.2018 согласован и подписан договор и задание на проектирование (приложение №1 к договору); 27.12.2018 произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка №№ от 27.12.2018. По договору работы должны были быть завершены не позднее 01.03.2019 (40 рабочих дней, начиная с 28.12.2018), проектная документация должна была быть передана заказчику по акту приема-передачи (п.5.1 договора). Обязательства предусмотренные договором ответчиком не выполнены- проектная документация не передана. 07.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать проектную документацию и уменьшить цену за выполнение работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что ответчиком не оспорено. При этом, объективных доказательств об отсутствии у ответчика на момент заключения договора заявленных исходных данных и материалов, в материалы дела не представлено. Электронный документооборот, на который ссылается ответчик, договором не предусмотрен, адрес электронной почты ответчику истцом не передавался. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проект-12»- Здобнякова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила отменить решение и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Киселёва А.С., Ляшенко Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Киселёв С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2018 между истцом и ООО «Проект-12» заключен договор на создание документации № №

Согласно п.1.1. договора, ответчик обязуется выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... Истец принять и оплатить её результат в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4. договора установлено следующее: «Сроки выполнения работы - 40 рабочих дней, считая со дня получения аванса (ответчиком) исполнителем, получения исходных данных для проектирования и выполнения истцом (заказчиком) обязательств, предусмотренных п.2.1.

В соответствии с условиями договора, истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены все обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1.). Сторонами не оспаривается, что 21.12.2018 согласован и подписан договор и задание на проектирование, приложение № 1 к договору.

В соответствии с п.4 договора, общая стоимость работ является договорной и определяется в сумме 150 000 руб. 00 коп. Заказчик на день подписания производит оплату аванса 50% от договорной цены. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 истцом произведена оплата в соответствии с пунктом 4.1. договора. Данный факт удостоверен платежным поручением с отметкой банка № № от 27.12.2018.

Согласованные договором работы должны были быть завершены 01.03.2019 (40 рабочих дней, считая с 28.12.2018), проектная документация должна была быть передана истцу (заказчику по договору) по акту приема-передачи с сопроводительными документами в количестве 3-х экземпляров (п. 5.1. договора).

Согласно п.5.2 договора, заказчик в течении 10 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку договор подряда на создание документации № № от 21.12.2018 был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных (семейных) нужд Киселёва А.С., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ответчик на момент заключения и исполнения договора являлся юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав представленные со стороны ответчика доказательства: приложение №1 к договору № № от 21.12.2018, задание на проектирование по объекту «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... содержит разделы (п.15) Инженерное обеспечение, источники энергоресурсов. Согласно п.16 приложения № 1 к договору стороны согласовали состав комплекта рабочей документации, из которого следует, что ответчик обязан разработать и передать истцу комплект рабочей документации, состоящий из следующих разделов: «Архитектурно-строительные решения»; «Водоснабжение и канализация»; «Отопление и вентиляция»; «Электроснабжение и вентиляция», суд признал не обоснованными доводы ответчика о том, что в сроки установленные в договоре ответчик не мог выполнить работы, поскольку объективных доказательств об отсутствии у ответчика на момент заключения договора № № от 21.12.2018 исходных данных и материалов, равно как и доказательств их отсутствия, что помешало ответчику в срок, указанный в договоре, провести работы по проектированию, материалы дела не содержат.

При этом, как верно указал суд ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования/ изменения указанных сроков с истцом.

Установленные п. 1.4 договора сроки выполнения работ 40 рабочих дней исчисляются со дня получения аванса (ответчиком) исполнителем, получения исходных данных для проектирования и выполнения истцом (заказчиком) обязательств, предусмотренных п.2.1. В соответствии с условиями договора, истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1 договора, 21.12.2018 согласован и подписан договор и задание на проектирование, приложение № 1 к договору. 27.12.2018 произведена оплата в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В силу ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены ответчиком, истцом в адрес ответчика 07.06.2019 направлена претензия с требованиями передать проектную документацию и уменьшить цену за выполнение работ, которая оставлена без удовлетворения. 26.07.2019 направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, вернуть уплаченную за невыполненные работы сумму аванса, возместить неустойку и моральный вред, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пакет документов вместе с ответом на претензию, накладной, проектной документацией, актом сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес истца 22.07.2019, на сделанные судом выводы не влияют, поскольку требования истца по претензии от 07.06.2019 не были выполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ответчик) в начале производства работ в разумный срок не уведомил заказчика (истца) о невозможности окончания работ в установленный договором срок ввиду отсутствия исходных данных или о наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не уведомлял заказчика (истца) о приостановлении работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Впервые такие доводы подрядчиком ответчиком были приведены лишь в уведомлении о расторжении договора в июле 2019 после претензии полученной от истца, в том числе о расторжении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, представленных каждой стороной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Проект-12» не выполнило работы, в установленный договором срок., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда №№ от 21.12.2018 в качестве аванса в размере 75 000 рублей

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, проверив правильность выполненного истцом расчета и суммой заявленных истцом требований, признал их верными, а размер неустойки соответствующим сумме стоимости выполнения работ определенной сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявление о снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд приняв во внимание требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 114000 рублей (75000 руб.+150000 руб.+3000 руб.) х 50% без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено о ее применении.

С ответчика с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 750 рублей (5450 руб.+ 300 руб.) исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.