Решение по делу № 2-2768/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2768/2024

(49RS0001-01-2024-004699-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                                                                           город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Горюнова Никиты Игоревича к Афанасенкову Евгению Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Горюнов Н.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Афанасенкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2024 в районе д. 1/2 по ул. Речной в г. Магадане ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В., принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ПАО «Росгосстрах».

14.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО. По данному заявлению был произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу автомобиля, возмещено 182 976 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец 09.04.2024 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением и просил пересчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

27.04.2024 САО «ВСК», рассмотрев заявление, выплатило дополнительно 170 173 руб. Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензий по убытку (страховому делу) №.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО <данные изъяты> для оценки его стоимости без учета износа. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 935 300 руб.

Для восстановления прав истцу на проведение восстановительного ремонта недостаточно 582 151 руб. (935 300 руб. – 353 149 руб.).

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 582 151 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 51 коп.

Протокольным определением суда от 17.09.2024 принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 648 551 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 51 коп., всего 707 572 руб. 51 коп.

Истец Горюнов Н.И. и его представитель Фролова Н.В., ответчик Афанасенков Е.С., третье лицо Морозов А.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Афанасенкова Е.С., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Горюнов Н.И. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, - ответчик Афанасенков Е.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

09.03.2024 в 15 час. 35 мин. в районе д. 1/2 по ул. Речной в г. Магадане Афанасенков Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Афанасенкова Е.С. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.03.2024, объяснениями участников ДТП от 09.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2024, рапортом инспектора ДПС ФИО12. от 09.03.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 09.03.2024 в 15 час. 35 мин. в районе д. 1/2 по ул. Кольцевой в г. Магадане является Афанасенков Е.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №.

14.03.2024 Горюнов Н.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на указанный счет потерпевшего.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 353 149 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47628 от 03.05.2024 на сумму 170 173 руб., № 33393 от 29.03.2024 на сумму 182 976 руб.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6, государственный регистрационный знак А179ЕК49, истец первоначально обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 825-04-24 от 21.04.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета процента износа составила 935 300 руб.

В судебном заседании по инициативе суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от 30.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО13., изложенным в экспертном заключении № 86/09-2024 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.03.2024, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 288 800 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 507 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.03.2024, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 256 900 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 001 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А179ЕК49, на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.03.2024 составляла 1 478 100 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, как в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, является экономически целесообразным.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу экспертное заключение № 86/09-2024 от 05.09.2024, подготовленное ИП ФИО14., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО15. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

При этом, в силу статьи 15 ГК РФ Горюнов Н.И., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП Афанасенков Е.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, и причинителем вреда.

Таким образом, Афанасенков Е.С. владел источником повышенной опасности на законном основании, вследствие чего является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что страховая компания истца в полном объеме выполнила свои обязательства перед ним по договору ОСАГО, что подтверждено результатом судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ИП ФИО16., и суммой, выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения: 1 001 700 руб. – 353 149 руб. = 648 551 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.06.2024 между Горюновым Н.И. (заказчик) и Фроловой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 08-06-24, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг: консультации, связанные с возмещением материального ущерба в результате ДТП от 09.03.2024 автомобилю <данные изъяты>; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов; представительство интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении указанного иска (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Фроловой Н.В. о получении денежных средств от 24.06.2024.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 04.07.2024 представителем истца Фроловой Н.В. в Магаданский городской суд Магаданской области подано исковое заявление Горюнова Н.И. к Афанасенкову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

17.09.2024 представителем истца Фроловой Н.В. в суд подано заявление об увеличении размера исковых требований, которое принято судом определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17.09.2024.

Стороны в судебных заседаниях участия не принимали, равно как и представитель истца.

Анализируя проделанную представителем истца работу и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

При этом суд не может признать определяющим в данном случае размер расценок, установленный президиумом Магаданской областной коллегии адвокатов от 09.01.2023, поскольку они не учитывают сложность и объем оказанной помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9021 руб. 51 коп., что соответствовало размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи сика в суд).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9021 руб. 51 коп.

Кроме того, с учетом принятых увеличений размера исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 664 руб. (9685,51 руб. – 9021,51 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горюнова Никиты Игоревича к Афанасенкову Евгению Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Афанасенкова Евгения Станиславовича (паспорт: №) в пользу Горюнова Никиты Игоревича (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 648 551 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 51 коп., а всего сумму в размере 682 572 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 51 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Взыскать с Афанасенкова Евгения Станиславовича (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2024 года

Судья                                                     А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>