Решение по делу № 2-3647/2015 от 08.10.2015

дело 2-3634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

07 декабря 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истца Кирницкого В.В.,

представителя ответчика ЗАО СПТП «Союз» - Сидорчук О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирницкого В.В. к ЗАО СПТП «Союз» о признании права собственности на нежилое помещение,

по иску Кирницкого Р.В. к ЗАО СПТП «Союз» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец Кирницкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СПТП «Союз» и просит признать за собой право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> (мансардный этаж), расположенное в доме <адрес>.

Истец Кирницкий Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО СПТП «Союз» и просит признать за собой право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> (цокольный этаж), расположенное в доме <адрес>.

Определением от 07.12.2015 года были объединены в одно производство два гражданских дела по указанным искам.

Истец Кирницкий В.В. свои исковые требования мотивирует тем, что 19.08.2013г. на основании договора уступки права требования он приобрел право требовать от ЗАО СПТП «Союз» исполнения условий договора <номер> от <дата> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, а именно нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с договором <номер> на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, под жилой дом от <дата> между ЗАО СПТП «Союз» и Администрацией г.Серпухова, ЗАО СПТП «Союз» произведена реконструкция жилого здания. Объект относится к муниципальной собственности г.Серпухова. Реконструкция дома осуществлена за счет привлечённых средств Дольщиков, в том числе за счет истца. Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме. Таким образом, он на основании договора приобрел права на получение в собственность указанного нежилого помещения. По акту приема-передачи от 01.07.2015г. ему переданы ключи от нежилого помещения. В настоящее время он оплачивает расходы по содержанию, техническому обслуживанию дома и коммунальные услуги ООО «СОЮЗ-ЖКХ». Жилой дом пригоден для проживания, снабжен всеми коммуникациями, однако из-за отсутствии документов о сдаче дома в эксплуатацию приобретение права собственности на спорное нежилое помещение возможно только в судебном порядке.

Истец Кирницкий Р.В. свои требования мотивирует тем, что <дата> на основании договора уступки права требования он приобрел право требовать от ЗАО СПТП «Союз» исполнения условий договора <номер> от <дата> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, а именно нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> В соответствии с договором <номер> на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, под жилой дом от <дата> между ЗАО СПТП «Союз» и Администрацией г.Серпухова, ЗАО СПТП «Союз» произведена реконструкция жилого здания. Объект относится к муниципальной собственности г.Серпухова. Реконструкция дома осуществлена за счет привлеченных средств дольщиков, в том числе за его счет. Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме. Таким образом, он на основании договора приобрел права на получение в собственность нежилого помещения. По акту приема-передачи от 01.07.2015г. ему переданы ключи от нежилого помещения. В настоящее время он оплачивает расходы по содержанию, техническому обслуживанию дома и коммунальные услуги ООО«СОЮЗ-ЖКХ». Жилой дом пригоден для проживания, снабжен всеми коммуникациями, однако из-за отсутствия документов о сдаче дома в эксплуатацию приобретение права собственности на спорное нежилое помещение возможно только в судебном порядке.

Истец Кирницкий В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СПТП «Союз» - Сидорчук О.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчик против заявленных требований истцов возражений не имеет.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указал, что просит вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоих истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> между Администрацией г.Серпухова и ЗАО СПТП «Союз» был заключен договор <номер> на реконструкцию здания, предметом договора является реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7, том 1).

<дата> между ЗАО СПТП «Союз» и К. был заключен договор <номер> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в финансировании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предоставление дольщику нежилого помещения - цокольный этаж, общая проектная площадь <данные изъяты> (л.д.152 т.1).

<дата> между ЗАО СПТП «Союз» и К. был заключен договор <номер> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в финансировании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предоставление дольщику нежилого помещения - мансардный этаж, общая проектная площадь <данные изъяты> (л.д.8 т.1).

<дата> на основании договоров уступки права требования К. переуступил свои права Кирницкову В.В. по договору <номер> (л.д.10, том 1) и Кирницкому Р.В. по договору <номер> (л.д.152, 154, том).

По акту приема-передачи от 01.07.2015г. Кирницкову Р.В. от ЗАО СПТП «Союз» были переданы ключи от нежилого помещения - цокольный этаж в <адрес> (л.д.155, том 1).

По акту приема-передачи от 01.07.2015г. Кирницкову В.В. были переданы ключи от нежилого помещения - мансардный этаж в <адрес> (л.д.11 т.1).

В материалы дела представлены: уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.12, 158, том 1), кадастровые паспорта на мансардный и цокольный этаж в доме <адрес> (л.д.13-15, 156-157, том 1), кадастровый паспорт на здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39-40), заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56-81, том 1), технический паспорт на дом <адрес> (л.д.108-135, том 1).

Из представленной справки ООО «Союз-ЖКХ» видно, что она является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.42, том 1).

Согласно справок ООО «Союз-ЖКХ» нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> и нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> не являются местами общего пользования (л.д.41, 203, том 1).

Из сообщения Управления Росреестра по МО по состоянию на 02.11.2015г. в ЕГРП сведения на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.84, том 1).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011г. апелляционная жалоба Администрации г.Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010г. по делу №А41-13743/10 по иску ЗАО СПТП «Союз» к Администрации г.Серпухова об обязании согласовать проект реконструкции жилого дома и выдать разрешение на строительство была удовлетворена, решение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО СПТП «Союз» отказано (л.д.95-104, том 1).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случает, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случает, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство должно быть представлено в уполномоченный орган положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Судом установлено, что заключения государственной экспертизы проектной документации реконструируемого дома у ЗАО СПТП «Союз» не имеется, такая экспертиза в отношении названного объекта не проводилась.

Ссылки сторон на заключение, выполненное ЗАО «НПЦ Перспектива» являются необоснованными, так как указанное общество не является учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, законом не предусматривается замена государственной экспертизы какими-либо иными заключениями.

К общему имуществу здания в том числе, относятся и технические этажи. Право общей долевой собственности на общее имущество, в данном случае, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Кроме того, ответчиком не представлена исполнительно-распорядительная документация на реконструкцию изменения функционального назначения технического (цокольного) этажа в нежилые помещения.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ЗАО СПТП Союз не исполнило свои обязательства перед Администрацией г.Серпухова по договору <номер> от <дата>, поскольку не утвердило проектно-сметную документацию на реконструкцию дома и не провело государственную экспертизу проектно-сметной документации, не сдало дом в эксплуатацию. Перед истцами Кирницким Р.В., Кирницким В.В. ответчик ЗАО СПТП «Союз» не выполнило свои обязательства, так как обязательства исполнителя по договорам долевого участия в соответствии с п.3.3 считаются исполненными после подписания акта о приёмке дома государственной комиссией.

В отсутствие утверждённой в установленном законом порядке проектной документации и до сдачи дома в эксплуатацию невозможно установить допустимыми доказательствами отсутствие в помещениях цокольного и мансардного этажей дома общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, предназначенного для обслуживания всего здания, а справка ООО «Союз-ЖКХ» по данному вопросу не может являться допустимым доказательством, тем более, что дом в эксплуатацию ещё не сдан. Места общего пользования не могут являться предметом сделок и отчуждаться в индивидуальную собственность. Из плана цокольного этажа (л.д.44 т.2) дома <адрес>, изготовленного на неизвестную дату (в техническом паспорте БТИ, изготовленном по состоянию на <дата> таких сведений нет), видно, что в цокольном этаже имеется бойлерное оборудование, однако из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать за собой право собственности на помещение, где оно находится.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирницкого В.В. к ЗАО СПТП «Союз» о признании права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> (мансардный этаж), расположенное в доме <адрес> - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Исковые требования Кирницкого Р.В. к ЗАО СПТП «Союз» о признании права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> (цокольный этаж), расположенное в доме <адрес> - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда