Решение по делу № 33-5027/2024 от 14.06.2024

№ 33-5027/2024

Дело № 2-2580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подкопаева Александра Ильича, Минигулова Ратмира Шафкатовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Колотовой Татьяны Владимировны к Минигулову Ратмиру Шафкатовичу, Подкопаеву Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Колотова Т.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в ***. Минигулов Р.Ш., находясь в алкогольном опьянении в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Подкопаева А.И., дернул за руль, в результате чего произошел наезд на препятствие (дерево), расположенное справа по ходу движения автомобиля. По данному факту водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, обращался с заявлением в полицию. В результате проведенной проверки, опроса свидетелей и очевидцев было установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика Подкопаева А.И. В связи с произошедшим ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 300 800 руб.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 300 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Колотовой Т.В. к Минигулову Р.Ш., Подкопаеву А.И. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Минигулова Р.Ш. в пользу Колотовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Взыскать с Подкопаева А.И. в пользу Колотовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотовой Т.В. к Минигулову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Подкопаева А.И. в пользу Колотовой Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Подкопаев А.И. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Минигулов Р.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минигулова Р.Ш. – Узбекова Р.Р., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) примерно в ***. в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Подкопаева А.И., двигавшегося со стороны (адрес) в сторону (адрес), при перевозке пассажиров Минигулова Р.Ш., Мальцевой М.А., Комлевой М.Е., Юдачевой А.Ю.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является Колотова Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Подкопаев А.И. на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от (дата), заключенного между ним и ИП Колотовой Т.В.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае угона, гибели или повреждения автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дата) примерно в ***. в районе (адрес) произошло ДТП с участием водителя Подкопаева А.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №; двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), пассажир Минигулов Р.Ш. дернул за руль, в результате чего произошел наезд автомобиля на препятствие (дерево), расположенное справа по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП водитель Подкопаев А.И., пассажиры ФИО1, ФИО2 обращались в ***

Допрошенные в ходе административного производства и в судебном заседании суда первой инстанции свидетели и участники ДТП Подкопаев А.И., Минигулов Р.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО1 с незначительными отклонениями показали, что в ходе осуществления перевозки пассажиров на автомобиле такси, управляемым Подкопаевым А.И., между водителем и пассажиром Минигуловым Р.Ш. произошел конфликт на почве неоплаты последним проезда, поездка завершилась после того, как в ходе конфликта при движении транспортного средства Минигулов Р.Ш. резко дернул руль вправо, и автомобиль врезался в дерево.

Согласно экспертному заключению № от (дата) *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 300 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 5.2, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Подкопаева А.И., нарушившего пункты 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и пассажира Минигулова Р.Ш., допустившего нарушение пунктов 1.5, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив степень вины каждого из них по 50 %, в связи с чем, взыскал с ответчиков сумму ущерба пропорционально степени их вины.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков об оспаривании их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090) (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения (п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянтов, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, Подкопаев А.И., удерживая пассажиров в автомобиле против их воли, двигаясь в нарушение пункта 6.2 Правил на красный сигнал светофора, а также в нарушение пункта 10.1. Правил, не предпринимал мер к торможению автомобиля, что послужило причиной ДТП.

В свою очередь, в действиях водителя Минигулова Р.Ш. суд правомерно усмотрел нарушение им п. 1.5, 5.2 Правил, поскольку установил, что причиной ДТП, в том числе, послужило и то обстоятельство, что пассажир Минигулов Р.Ш. дернул руль вправо, в результате чего Подкопаев А.И. допустил наезд на препятствие (дерево), расположенное справа по ходу движения автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что как действия водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, Подкопаева А.И., так и действия пассажира Минигулова Р.Ш., послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и именно действия обоих ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии обоюдная – по 50% у каждого.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков об оспаривании их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подкопаева Александра Ильича, Минигулова Ратмира Шафкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2024