Решение по делу № 33-24609/2024 от 02.07.2024

Судья Рытов П.П.	дело № 33-24609/2024
УИД 50RS0007-01-2023-000805-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1681/2024 по иску Администрации г.о. Домодедово Московской области к ФИО об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г.о. Домодедово Московской области с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО с требованием об обязании ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, общей площадью 208 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, согласно координатам представленным в дополнении к заключению эксперта, а также об обязании ответчика за свой счет демонтировать металлический забор, некапитальное строение, расположенные на землях государственная собственность, на которой не разграничена.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 +/-24 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Данилово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сотрудниками Администрации г.о. <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны. В адрес ответчика направлено письмо от <данные изъяты> о необходимости устранения допущенного нарушения. <данные изъяты> Администрацией г.о. Домодедово принято задание о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Протоколами осмотра и инструментального обследования от <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него органичен. Площадь наложения земельного участка на земли государственной (неразграниченной) собственности составляет 208 кв.м. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Администрация г.о. Домодедово Московской области по доверенности - ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнение к заключению эксперта <данные изъяты>/ЭЦ от <данные изъяты> поддержал. Расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО в судебном заседании исковые требования признала частично в части освобождения незаконно занятого земельного участка площадью 208 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, согласно координатам, представленным в дополнении к заключению эксперта, а также в части демонтажа металлического забора и некапитального строения, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Против дополнения к заключению эксперта <данные изъяты>/ЭЦ от <данные изъяты> не возражала.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Решением суда от 01 апреля 2024 года исковые требования Администрации г.о.Домодедово Московской области удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что с момента подачи администрацией иска в суд и до принятия судом решения, ответчиком принимались меры по оформлению земельного участка, постановлением Главы администрации г.о.Домодедово от 23.03.2023 г. №1253 в целях заключения соглашения о перераспределении земель утверждена схема расположения земельного участка площадью 1607 кв.м.

    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200+/-24 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

18.10.2022 Администрацией г.о. Домодедово Московской области принято задание № 102-ВО-ЕГИС-2022 о проведении в рамках муниципального земельного контроля проведения выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО направлялось письмо о необходимости устранения допущенного нарушения.

Протоколами осмотра от <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него органичен. По визуальной оценке фактического ограждение участка не соответствует данным ЕГРН. В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности, нарушения не устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству истца, судом назначена и поведена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе экспертного исследования ООО «ЭкспертЦентр», установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые определены по существующему металлическому забору, установлены не в соответствии с реестровыми границами по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на земли государственной (неразграниченной) собственности. Площадь наложения земельного участка на земли государственной (неразграниченной) собственности составляет 408 кв.м.

Для устранения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли государственной (неразграниченной) собственности, эксперт предложил два варианта устранения данного наложения: привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (существующий металлический забор) с границами по сведениям ЕГРН; оформить перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями государственной (неразграниченной) собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 17.02.2010 по гражданскому делу № 2-113/2010 за ФИО признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, право собственности за ФИО на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного дополнения к заключению эксперта № 055-23/ЭЦ от 20.04.2023, подготовленного экспертами ООО «ЭкспертЦентр» ФИО, ФИО, следует, что согласно решению Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за ФИО признано право собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м., который находится в фактическом ограждении. Право собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м., не оформлено в соответствии с земельным законодательством. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., установлены по результатам межевания. В границах запользованной земли государственной (неразграниченной) собственности расположен земельный участок, площадью 200 кв.м. Площадь земельного участка на землях государственной (неразграниченной) собственности составляет 208 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка общей площадью 208 кв.м.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик пояснила, что для оформления оставшейся части спорного земельного участка обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка, однако данные обстоятельства не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

На основании заявления ФИО Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 23.03.2023 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого 1607 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 407 кв.м. и земельного участка находящегося в частной собственности площадью 1200 кв.м. с К<данные изъяты> (л.д.197)

В результате заключения соглашения о перераспределении образовался земельный участок площадью 1607 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.(л.д.192)

Таким образом, спорный земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> перестал существовать, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком противоречит положениям процессуального законодательства, поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Домодедово Московской области к ФИО об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 16.03.2023,ООО «ЭкспертЦентр» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы было возложено на истца Администрацию г.о. Домодедово Московской области в сумме определенной экспертным учреждением. При этом на дату вынесения решения расходы по оплате судебной экспертизы истцом не оплачены, обратного суду не представлено.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Администрации г.о. Домодедово Московской области, суд взыскал с ответчика ФИО в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец Администрация г.о. Домодедово Московской области была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Администрации г.о.Домодедово Московской области являлись обоснованными, между тем, истцом, на которого было возложено бремя оплаты судебной экспертизы, ее проведение не оплачено, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от                        1 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Домодедово Московской области к ФИО об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В отмененной части принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Домодедово Московской области к ФИО об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена- отказать.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.