Решение по делу № 55-413/2021 от 10.03.2021

№ 55-413/2021

Судья Игнатьев И.Ю.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г.                                                   г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при помощнике судьи ФИО17,

с участием прокурора ФИО18,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8,

защитников - адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО21,        ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО47,     ФИО24,

переводчиков ФИО25, ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,     ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и дополнениям к ним, апелляционным жалобам адвокатов ФИО47, ФИО44, ФИО22, ФИО41, ФИО27, Ким А., ФИО20, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО33 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Рудаки, джамоат Султонобод, участок Бурма-3, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Каторовых ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы,

- п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших: Маниных и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ; семьи Эрмиш и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Рудаки, джамоат Султонобод, участок Бурма, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Каторовых ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы,

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Юниных и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам лишения свободы,

- п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Маниных и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих детей – 2009 и 2012 годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Рудаки, джамоат Чоргултеппа, участок Пахтакор, несудимый,

осужден по:

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Маниных и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, к              12 годам лишения свободы,

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении семьи Эрмиш и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей – 2008, 2010, 2013 годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Рудаки, джамоат Чоргултеппа, участок Пахтакор, несудимый,

осужден по:

- п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Маниных и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей – 2006, 2008,     2010 годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Рудаки, джамоат Чоргултепа, участок Мадад, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении семьи Эрмиш и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий ребенка, 2013 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении семьи Эрмиш и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий четверых детей - 2007, 2009, 2012, 2014 годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Рудаки, джамоат Турсунзаде, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении семьи Эрмиш и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей – 2009, 2011, 2012 годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Рудаки, <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Юниных и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, к                              11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в отношении семьи Эрмиш и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по обвинению в совершении разбойного нападения на Юниных и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ),          ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного      п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО56, выступления осужденных    ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, адвокатов          ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО47, ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО18, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении                     ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Каторовых, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО2 и ФИО8 признаны виновными в совершении              ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Юниных и Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Маниных и ФИО31, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №14), указанные лица оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5,           ФИО10, ФИО7 признаны виновными в совершении           ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью Эрмиш и Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №12, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7,        ФИО8 оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как установлено судом, преступления, за которые осуждены вышеуказанные лица, совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель       ФИО33 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Утверждает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям п. 5 ст. 304 УПК РФ, поскольку в ней указано неверное количество эпизодов разбойных нападений, в совершении которых обвинялись ФИО1,     ФИО2 и ФИО8

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, так как из приговора суда неясно, какие показания были даны потерпевшими, подсудимыми и свидетелями в судебном заседании, а какие – в ходе предварительного следствия.

Указывает на то, что резолютивная часть приговора в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не содержит решения суда по предъявленным гражданским искам. Обращает внимание на то, что в ходе предыдущего рассмотрения дела судом до его возвращения органам следствия судом было принято решение о признании потерпевших Маниных, Эрмиш, Павловых, Потерпевший №12 и Потерпевший №2 гражданским истцами, а подсудимых – гражданскими ответчиками. Между тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на то, что гражданские иски в судебном заседании не заявлялись и не исследовались. Таким образом, какого-либо решения по ним в нарушение требований закона не принято.

Считает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на Юниных и Потерпевший №3 Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в качестве доказательств протоколам опознания потерпевшей Потерпевший №8 пистолета PERFEKTA и кулона со знаком зодиака «Водолей», а потерпевшей Потерпевший №3 – двух колец, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что факт обнаружения по месту жительства ФИО1 пистолета и похищенного имущества не свидетельствует о совершении ФИО1 разбойного нападения в связи с неустановлением, каким образом указанные предметы оказались у ФИО1 спустя 3 месяца после разбойного нападения. Указывает на то, что этот вывод противоречит выводу, сделанному судом по эпизоду в отношении потерпевших Маниных, по которому при таких же обстоятельствах признал ФИО1 виновным.

Указывает на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра предметов – дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которыми пользовались осужденные. Анализ указанной информации свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут зафиксировано телефонное соединение ФИО1 в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 57 минут – в Раменском и <адрес>х, которые находятся в непосредственной близости от <адрес>, где было совершено нападение на Юниных и     Потерпевший №3 Указанная информации также свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 о нахождении его дома вместе с Свидетель №14 в д. Лужки.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки детализации телефонных соединений по ИМЕЙ телефонов и абонентским номерам, используемым ФИО1, из которой следует, что в 2013 году имели место телефонные соединения с ФИО2 и ФИО8, что свидетельствует об их знакомстве друг с другом на ДД.ММ.ГГГГ, хотя знакомство с          ФИО8 ФИО1 отрицал в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно оправдал ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденными в ходе разбойного нападения из дома Маниных был похищен травматический пистолет МП-461 «Стражник». При этом указывает на то, что потерпевшие непосредственно после разбойного нападения обратились в правоохранительные органы с заявлением о хищении у них оружия, в этот же день было осмотрено место происшествия, где зафиксировано нахождение в комнате металлического сейфа для хранения оружия с открытыми дверцами. Факт принадлежности похищенного пистолета Потерпевший №14 подтверждается исследованным разрешением на хранение и ношение оружия.

Полагает необоснованными выводы суда о необходимости оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части на основании того, что не установлен умысел обвиняемых на хищение оружия, что они не знали о наличии оружия в доме, что похищенный пистолет не обнаружен и не изъят, что не установлен факт завладения пистолетом            кем-либо из обвиняемых.

Считает, что по эпизоду разбойного нападения на семью Эрмишей и      Потерпевший №1 суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения указание на совершение преступления «с применением оружия». Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 договорились между собой об использовании, подготовили к использованию, а также использовали в ходе нападения неустановленный следствием травматический пистолет          «МР-80-13Т» с не менее одним патроном травматического действия 45 калибра Rubber.

Полагает, что суд не учел, что указанное преступление совершено осужденными по заранее состоявшейся договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а также с неустановленными лицами, намеревавшимися использовать пистолет в качестве оружия, и один из нападавших, выполняя заранее разработанный план, произвел из этого пистолета выстрел в сторону потерпевшего ФИО34 Обращает внимание на то, что согласно выводам баллистической экспертизы обнаруженная при осмотре места происшествия гильза отстреляна в пистолете модели «МР-80-13Т» 45 калибра Rubber, который относится к оружию. Между тем суд со ссылкой на то, что данные об использовании пистолета противоречивы, исключил применение оружия из обвинения, полагая, что в ходе нападения подсудимыми использовался предмет, похожий на пистолет.

Полагает, что по эпизоду разбойного нападения на Павловых, Потерпевший №2 и Потерпевший №12 суд необоснованно исключил из предъявленного ФИО4 обвинения указание на совершение преступления «с применением оружия», полагая, что у нападавших имелся предмет, похожий на пистолет. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что один из нападавших произвел выстрелы в потерпевшую Потерпевший №4, у которой в ходе экспертизы была обнаружена ушибленная рана в затылочной области, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета с приложением травматического воздействия в затылочную область головы, которая клинически оценена как огнестрельная.

Считает, что вывод суда о совершении разбойных нападений на потерпевших Каторовых, Юниных и Потерпевший №3 в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, не соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из изложенных в приговоре обстоятельств следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 по указанным эпизодам существовал заранее согласованный план совместных преступных действий, как при подготовке к совершению преступления, так и при осуществлении своего преступного умысла, что свидетельствует о наличии признаков организованной группы. Кроме того, детализацией телефонных соединений подтверждается знакомство указанных осужденных на период этих разбойных нападений. Также судом установлена техническая оснащенность группы, в том числе, автомобилями, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об организованности, устойчивости и стабильности группы, в которую по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Каторовых, Юниных и Потерпевший №3, Эрмиш и Потерпевший №1 вошли ФИО1, ФИО2 и ФИО8

Необоснованное исключение из обвинения указания на применение оружия, на действия ряда осужденных не в составе организованной группы, по мнению государственного обвинителя, позволило несправедливо оправдать всех обвиняемых по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что разбой в отношении семьи Эрмишей и        Потерпевший №1 он не совершал, а лишь подвез своих знакомых в указанное им место. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО8 о том, что он, ФИО10, и ФИО7 не находились в доме, а оставались в автомашинах. Указывает на то, что потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6 его не опознали. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что потерпевший Потерпевший №7 опознал его на 70% и точно не уверен в этом, указывая, что показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, являются недопустимыми доказательствами. Просит дать правильную юридическую оценку его действиям и переквалифицировать его действия на пособничество в совершении преступления со смягчением наказания либо оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при его вынесении судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда по эпизоду совершения им преступления в отношении потерпевших Юниных и ФИО38 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что в совершении этого разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, с ФИО1 в указанный день не виделся, в <адрес> не был. Считает, что при его опознании потерпевшая Потерпевший №8 ошиблась, перепутав его с ФИО8, имеющим схожую с ним фигуру и тип лица. Отмечает, что он не подходит под описание мужчин, которое дала потерпевшая Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании возникшие противоречия не были устранены, поскольку потерпевшая не смогла явиться по состоянию здоровья. По мнению осужденного, о необъективности суждений Потерпевший №8 при опознании нападавших свидетельствуют показания никого не опознавшего в ходе следствия потерпевшего Потерпевший №17 о том, что его мать после нападения была сильно напугана, находилась в шоке. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №3 также никого не опознала и не смогла конкретизировать роли нападавших, а также на отсутствие иных доказательств его виновности по этому эпизоду. Указывает на то, что суд оставил без внимания исследованную в судебном заседании детализацию телефонных переговоров и данные биллинга, согласно которым в указанный день он не находился на месте преступления.

Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевших Каторовых его роль менее активная, чем установлена судом, результаты опознания его          Потерпевший №9 вызывают сомнение, поскольку оно проведено спустя более полугода после произошедшего нападения, и потерпевшая не смогла назвать признаки, по которым его можно было бы идентифицировать. Считает, что потерпевшая Потерпевший №9 его перепутала с другим лицом. Обращает внимание на то, что его показания по этому эпизоду подтверждаются показаниями осужденного ФИО1

Указывает на то, что суд не учел полное признание им вины по эпизодам в отношении потерпевших Каторовых и Маниных, раскаяние в содеянном, дачу последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте в ходе расследования дела, его семейное положение и количество детей, находящихся на его иждивении. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, за последнее время взысканий не имеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание и оправдать его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО41, представляющий интересы осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда по эпизоду разбойного нападения на Юниных и Барышникову не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что при опознании ФИО2 потерпевшей Потерпевший №8 последняя ошиблась, поскольку события происходили стремительно, в условиях плохой освещенности, в стрессовой ситуации, потерпевшая приводила общие черты всех земляков ФИО2 Поскольку иных доказательств в отношении ФИО2 не представлено, по мнению защитника, его виновность по указанному эпизоду не доказана.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находятся пятеро малолетних детей, а также мать, страдающая заболеваниями и являющаяся инвалидом.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО2 по эпизоду от            ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств и не учел в полной мере его явку с повинной по эпизоду от               ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, неработающей жены, матери, являющейся инвали<адрес> группы, отца, имеющего контузию, которые нуждаются в его заботе. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, представляющая интересы осужденного ФИО8, полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Юниных и Потерпевший №3 ФИО8 осужден необоснованно. Указывает на то, что конкретная роль ее подзащитного следствием и судом не установлена, никто из участников нападения не называет имя ФИО8, ФИО2 отрицал участие ФИО8 в данном преступлении, потерпевшая Потерпевший №8 не опознала ФИО8, остальные потерпевшие не заявили, что узнали его. Выводы суда о том, что ФИО8 принимал участие в завладении материальными ценностями, с которым скрылся с места преступления, являются предположениями. Данных о том, что      ФИО8 планировал и обговаривал с кем-либо предстоящее хищение, не имеется. Выражает сомнение в законности происхождения отпечатка пальца ФИО8, обнаруженного на окне дома потерпевших.

Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО8 о нахождении его в день разбойного нападения на работе, что подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО8 находился в указанное время в районе Аннино Москвы. Отмечает, что суд не оказал содействия стороне защиты и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО42, дяди ФИО8, который был готов дать показания в суде. При этом суд направил повестку по адресу, по которому этот свидетель давно не проживает. Таким образом, суд не проверил алиби ФИО8

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Эрмишей и Потерпевший №1 указывает на противоречивость показаний потерпевшего      ФИО34 о том, у кого конкретно он видел монтировку, и кто его бил ею по голове. Обращает внимание на то, что после нанесения ему таких ударов потерпевший не обращался за медицинской помощью. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №5 неуверенно указала на ФИО8 как на лицо, которое снимало с нее украшения и угрожало пистолетом. Полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО8 о том, что он не снимал украшений с потерпевший, не имеется.

Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО34 о том, что у него были похищены деньги, полученные им по договору займа с компанией, в которой он работал. Данный договор следователем не истребовался, а был приобщен к материалам дела только в суде. Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено, как и доказательств того, что эти деньги находились в доме у потерпевшего. Отмечает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника компании, который привез деньги в дом ФИО34

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей жены, тяжелое материальное положение его семьи, а также то, что ее подзащитный ранее не судим, преступление совершил впервые.

Просит ФИО8 по эпизоду в отношении Юниных и Потерпевший №3 оправдать, по эпизоду в отношении Эрмишей и              Потерпевший №1 смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся пожилые родители, страдающие заболеваниями, он женат, имеет троих малолетних детей, проживающих в <адрес>, которые нуждаются в материальном обеспечении с его стороны. Считает, что суд не учел в полном объеме указанные обстоятельства. Отмечает, что длительное нахождение в условиях следственного изолятора повлияло на его состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А., представляющий интересы осужденного ФИО5, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная квалификация действиям его подзащитного. Указывает на показания ФИО5 о том, что он договаривался с ФИО8 только о совершении кражи в доме Эрмишей, ФИО8 пояснял ему, что если в доме кто-то будет, то они уйдут. Это, по мнению защитника, подтверждается тем, что, когда ФИО8 и его сообщники увидели в доме людей, кто-то из них крикнул: «Сказали же, что в доме людей не будет».

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 было известно о том, что в доме Эрмишей находятся люди и что его сообщники совершают разбойное нападение с применением оружия или других предметов, а также с применением насилия, пока он их ждет возле торгового центра.

Полагает, что с учетом направленности умысла ФИО5 его действия следует квалифицировать как кражу.

Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, переквалифицировать его действия на п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в планировании и совершении разбойных нападений, а является только водителем такси, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он вообще не совершал никаких действий, поскольку в это время находился дома. Отмечает, что на его иждивении находится престарелый отец, являющийся инвали<адрес> группы, нуждающийся в помощи и уходе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в совершении преступлений и смягчить назначенное ему наказание, либо оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждает, что в планировании и совершении разбойных нападений на Каторовых и Маниных он непосредственного участия не принимал, о преступлениях не знал, а только привозил к местам их совершения           ФИО2 и других знакомых по просьбе одного из них и отвозил их обратно, когда они просили, за что получал денежное вознаграждение. Указывает на то, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями других осужденных.

Считает, что к протоколу опознания ФИО1 потерпевшей        Потерпевший №10 следует отнестись критически, поскольку в ходе предварительного следствия Потерпевший №10 показывала, что во время нападения все лица были в масках и перчатках, все были азиатской внешности, и только в конце нападения они приподняли маски, и она смогла их рассмотреть. При этом у потерпевшей не выяснялось, по каким приметам и особенностям она сможет опознать нападавших на ее семью.

Считает, что протокол опознания потерпевшим Потерпевший №14 монтировки не подтверждает участие ФИО1 в незаконном проникновении в дом Маниных и разбойном нападении на них, поскольку имевшаяся в машине ФИО1 монтировка не имела каких-либо индивидуальных признаков, по которым ее можно было бы отличить от других монтировок. Не свидетельствует об участии ФИО1 в совершении преступления и протокол опознания потерпевшей Потерпевший №10 похищенных у нее янтарных бус.

Полагает, что протоколы опознания ФИО1 потерпевшими         Потерпевший №5 и Потерпевший №6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку до проведения опознания сотрудниками полиции потерпевшим негласно предъявлялись фотографии ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что фотографии предъявлялись потерпевшим в оперативных целях для установления лиц, совершивших преступление, и что это не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что объективно участие ФИО1 в совершении преступления исключает то обстоятельство, что телефонные соединения осужденного были зафиксированы в <адрес>, а не в Чеховском, где было совершено разбойное нападение, однако суд не дал никакой оценки детализации телефонных соединений ФИО1

Указывает на то, что из установленных судом обстоятельств следует, что автомашина «Форд Мондео», находившаяся в распоряжении ФИО1, не было на месте совершения преступления либо вблизи него во время совершения разбойного нападения. В приговоре не указано, каким образом ФИО1 мог оказаться на месте совершения преступления в отношении семьи Эрмишей.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступлений, либо переквалифицировать его действия на пособничество в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, полагает его не соответствующим требованиям закона и чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей жены, матери, являющейся инвали<адрес> группы, которые нуждаются в его поддержке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО44, действующий в интересах осужденного ФИО3, полагает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, – не соответствующими исследованным доказательствам. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО3 о том, что разбойное нападение на семью Эрмишей в <адрес> он не совершал, а находился в Жулебино в квартире, которую ремонтировал.

Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора протоколы предъявления ФИО3 для опознания потерпевшим     ФИО45 и Потерпевший №5, поскольку потерпевшие описывали признаки, которые не соответствуют внешности его подзащитного, и могли ошибиться.

По мнению защитника, по эпизоду в отношении потерпевших Маниных и ФИО31 суд не принял во внимание полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей.

Просит ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрмишей оправдать, а также смягчить назначенное по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маниных и ФИО31 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный ФИО7 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает недоказанной его виновность в совершении разбойного нападения на семью Эрмишей ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что в этом преступлении он участия не принимал, а по просьбе своего знакомого довез его и ФИО10 до торгового центра в <адрес>, где они попросили его подождать, сами уехали на другой машине, а по их возвращении через 30 минут он отвез их обратно в <адрес>, получив, как таксист, вознаграждение в размере 5 000 рублей. Отмечает, что его нахождение на значительном расстоянии от места преступления подтверждают данные информации с технических каналов связи и показания других обвиняемых, в том числе ФИО8

Считает, что выводы суда в отношении него носят предположительный характер. Суд не учел, что на первом опознании потерпевшие опознали его с уверенностью 70%, а второй раз не опознали вообще, при этом в суде снова указали на него. Указывает на то, что перед опознаниями потерпевшим были предъявлены его фотографии, что нашло подтверждение в зале судебного заседания, однако суд этого не учел.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО34 являются противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Потерпевший №7 пояснял, что именно он, ФИО7, произвел в него выстрел из пистолета и вел на второй этаж под угрозой его применения, хотя в ходе опознания не указывал на совершение им, ФИО7, указанных действий. Потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №5 не смогли пояснить, какие действия в отношении них произвел именно он.

Утверждает, что на предварительном следствии он себя оговорил в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Указывает на то, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре при описании преступного деяния не указано, на что был направлен умысел нападавших, не отражена информация о наличии причиненного вреда здоровью потерпевших, причинении им физической боли, побоев, отсутствуют сведения о нанесении ударов в жизненно-важные органы, в связи с чем невозможно сделать вывод о применении насилия, опасного для жизни. Кроме того, не установлено место совершения преступления, поскольку в приговоре не указано, по какому адресу прибыли нападавшие, не отражено название поселка и номер дома Эрмишей.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано о применении в качестве оружия палки, которую, согласно описанию приготовления к преступлению, осужденные не приискивали, также отсутствуют сведения о приготовлении ножа, на что имелась ссылка в обвинительном заключении. Из приговора неясно, сколько было предметов, похожих на пистолет, у кого они находились, каким образом один и тот же предмет использовался осужденными в разных местах. Суд не указал, каким конкретно предметом, используемым в качестве оружия, ФИО10 нанес удар Потерпевший №11, несмотря на то, что все предметы, которые были приготовлены для совершения преступления, указаны судом ранее при описании деяния.

Указывает на то, что из описания преступления неясно, какую роль выполнял каждый из нападавших, в том числе неясна его, ФИО7, роль. Утверждение суда о том, что в результате, в том числе, его действий потерпевшим были причинены телесные повреждения, является несостоятельным, поскольку его конкретные действия не установлены. Считает, что вывод суда о невозможности установить конкретные действия каждого из нападавших является обстоятельством, препятствующим назначению наказания. Обращает внимание на то, что по указанному эпизоду не проведена товароведческая экспертиза бывших в употреблении телефонов, что ставит под сомнение сумму причиненного ущерба. Утверждает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что потерпевшим был причинен ущерб, а также не указано, кому конкретно из потерпевших и на какую сумму.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о Шарипове, который, как указывает следствие, прибыл вместе с нападавшими к дому Эрмишей, не конкретизированы цвет и марки автомобилей, установленные следствием.

Указывает на противоречия в обвинительном заключении и приговоре в части нахождения осужденного ФИО5, отмечая, что органами следствия установлено, что тот находился в 4 км от дома, а в приговоре – на перекрестке около дома.

Обращает внимание на содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в действиях ФИО10, касающиеся времени и способа проникновения на участок и в дом.

Полагает, что суд в полной мере не учел и необоснованно не признал смягчающими его наказание обстоятельствами нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающей жены, а также брата, являющегося инвали<адрес> группы, нуждающихся в материальном обеспечении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО47, представляющая интересы осужденного ФИО7, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствий ФИО7 последовательно пояснял, что не был осведомлен о намерениях остальных обвиняемых совершить разбойное нападение, не знал, что происходило в доме потерпевших, не видел перчаток, масок, монтировок, а лишь по просьбе своего знакомого отвез его и ФИО10 до торгового центра в <адрес>, где подождал их и отвез обратно. Его показания согласуются с показаниями осужденных ФИО8, ФИО10, ФИО1, а также подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой в период совершения преступления и непосредственно после него зафиксированы соединения его номера с номером ФИО8, который не отрицает, что находился в квартире Эрмишей.

Обращает внимание на то, что показания потерпевших являются противоречивыми. Так, при проведении опознания потерпевший Потерпевший №7 не указывал о том, что ФИО7 произвел в него выстрел и вел его на второй этаж под прицелом пистолета, о чем пояснил в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №5 не смогли пояснить, какие действия производил ее подзащитный конкретно в отношении них. Суд в приговоре также не конкретизировал действия ФИО7

Просит приговор в отношении ФИО7 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что он не принимал участия в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, в это время находился дома, что подтверждается биллингом абонентских номеров, находившихся в его пользовании, с фиксацией соединений базовыми станциями, находящимися в районе улиц Улофа Пальмы и Мосфильмовской, а также показаниями свидетеля Свидетель №25, с которой в указанный день зафиксировано не менее семи соединений.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ никаких очных ставок не проводилось, как и его опознаний потерпевшими Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №2, так как он находился в следственном изоляторе, посещал его только следователь, что подтверждается справкой, представленной его адвокатом в судебном заседании. Считает, что протоколы предъявления его для опознания не соответствуют требованиям УПК РФ, его подписи на них сфальсифицированы, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей жены, родителей, один из которых является инвали<адрес> группы, нуждающихся в его поддержке.

Просит приговор изменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его оправдать, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27, представляющая интересы осужденного ФИО4, полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает не основанными на представленных доказательствах выводы суда о виновности ФИО4 в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что ее подзащитный во время нападения на дом по <адрес> находился у себя дома на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №25 и детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО4 с 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе улиц Улофа Пальмы и Мосфильмовской <адрес>.

Выражает несогласие с решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протоколов предъявления    ФИО4 для опознания потерпевшим Потерпевший №13, Потерпевший №12 и    Потерпевший №2 недопустимыми доказательствами. Утверждает, что на момент проведения этих следственных действий ФИО4 являлся подозреваемым, у него имелся адвокат по назначению Дьяконова, а затем его интересы представлял адвокат ФИО48 Несмотря на это, предъявление для опознания производилось в отсутствие защитника и переводчика, что свидетельствует о нарушении права ФИО4 на защиту. Кроме того, в нарушение требований ч. 10 ст. 166, ч. 5 ст. 164 УПК РФ в протоколах опознания отсутствует подпись ФИО4 о разъяснении ему прав, в том числе права делать замечания по порядку проведения следственного действия.

Обращает внимание на то, что в протоколе очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись адвоката ФИО48, что является нарушением требований закона.

Указывает на противоречия в показаниях, данных потерпевшими Потерпевший №13, Потерпевший №12 и Потерпевший №2 в ходе допросов, очных ставок и при опознаниях в части описания внешности ФИО4, в том числе его роста. Выражает сомнение в возможности опознания Потерпевший №13 и Потерпевший №2 ее подзащитного в силу того, что им в глаза был распылен газ из баллончика, и Потерпевший №13 в связи с этим был получен химический ожог.

Обращает внимание на то, что у ФИО4 на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, неработающая жена, мать, являющаяся инвалидом, по месту жительства в Таджикистане он характеризуется положительно, а также на то, что отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдать, смягчить назначенное ему по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО33 выражает несогласие с доводами жалоб. Утверждает, что все доводы подсудимых о непричастности к конкретным преступления были судом проверены.

В частности, доводы о том, что ФИО8 не участвовал в совершении разбойного нападения на семью Юниных, поскольку в этот день работал с дядей ФИО42, опровергаются показаниями ФИО42, данными на предварительном следствии, и ответом из организации, в которой он работал в качестве грузчика, а ФИО8 не работал.

Указывает на то, что размер похищенных у Эрмишей денежных средств установлен не только на основании показания потерпевших, но и представленного договора займа.

Отмечает, что показания ФИО5, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании позволили суду прийти к выводу о том, что ему было известно, что в доме находится Потерпевший №7, его жена и дети, а также, что его сообщники совершают на них разбойное нападение.

Полагает, что протоколы предъявления ФИО4 для опознания и протоколы очных ставок между ним и потерпевшими получены с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Считает, что осужденным назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО4 приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 обвинялись органами следствия в совершении с иными неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевших Юниных и Потерпевший №3 в <адрес>, в том числе, организованной группой, с применением оружия – газового пистолета PERFEKTA mod. FBI 8000 G 5 калибра 8 мм, изготовленного заводским способом (предприятие изготовитель RECK INTERNATIONAL (Германия), пригодного для производства выстрелов, с не менее 4 газовыми пистолетными патронами калибра 8 мм, изготовленными заводским способом, пригодными для стрельбы.

При этом ФИО1 обвинялся в том, что, прибыв вместе с         ФИО2, ФИО8 и иными неустановленными лицами к дому Юниных, действуя согласно отведенной роли, остался на улице с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции или иных лиц, способных пресечь их противоправные деяния, предупредить соучастников, а также обеспечить быстрый отъезд с места преступления. По версии органов следствия, после возвращения соучастников с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с ними с места преступления.

По результатам рассмотрения дела суд оправдал ФИО1 по предъявленному ему по данному эпизоду обвинению, указав на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами его причастность к разбойному нападению на Юниных и Потерпевший №3 не установлена, а доводы обвинения основаны на предположениях.

Между тем, как видно из приговора, суд, дав оценку каждому доказательству в отдельности, фактически не оценил представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, чем нарушил установленные               ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №8, признанных судом достоверными, следует, что один из нападавших в ходе разбоя ДД.ММ.ГГГГ приставлял к ее лицу пистолет, который она хорошо разглядела. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, Потерпевший №8 опознала среди представленных ей предметов пистолет PERFEKTA mod. FBI 8000 G 5 калибра 8 мм, дуло которого приставляли ей к лицу. Указанный пистолет со снаряженными в магазин четырьмя патронами, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят в жилище ФИО1

Кроме того, в жилище ФИО1 при обыске были обнаружены и изъяты: из сумки ФИО1 – кулон из металла желтого цвета с изображением знака зодиака «Водолей», который был опознан потерпевшей Потерпевший №8 как похищенный у нее в ходе разбойного нападения; между матрасами и кроватью – кольцо из металла желтого цвета с 6 камнями круглой формы и кольцо из металла желтого цвета с 3 маленькими камнями, опознанные потерпевшей Потерпевший №3 как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку фактам изъятия в жилище ФИО1 газового пистолета PERFEKTA mod. FBI 8000 G 5 калибра 8 мм со снаряженными в магазин четырьмя патронами, а также вышеуказанных ювелирных изделий, опознанных потерпевшими, суд указал на то, что с момента разбойного нападения на Юниных и Потерпевший №3 до момента обыска прошел определенный период времени (3 месяца), что не может свидетельствовать о том, что указанные предметы находились у ФИО1: пистолет – в день разбойного нападения, ювелирные украшения – непосредственно сразу после разбойного нападения.

Между тем, оценив таким образом представленные доказательства, суд не дал в приговоре оценку показаниям ФИО1, отрицавшего принадлежность ему пистолета и ювелирных изделий, указавшего, что пистолет принадлежит ФИО2, а ювелирные изделия были приобретены по чекам, а затем изменившего показания и показавшего, что ювелирные изделия, со слов его жены, в ходе обыска были подброшены сотрудниками полиции в его сумку, а как они оказались под матрасом, ему неизвестно.

Также суд не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что обнаруженный у него газовый пистолет был приобретен им на рынке «Савеловский» <адрес> у ранее незнакомого ему лица за 8 000 рублей для самообороны, а происхождение изъятых у него золотых изделий ему неизвестно.

Не дано оценки показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, согласно которым он также указывал о принадлежности пистолета именно ему и о приобретении его на рынке для самообороны.

Кроме того, в приговоре суд не дал оценки исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений по номеру телефона            ФИО1, подтвердившего пользование им этим номером. Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ фиксировались соединения но указанному номеру в 22 часа 29 минут: на начало разговора – в <адрес>, на конец разговора – в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 57 минут: на начало разговора – в <адрес>, на конец разговора – в <адрес>. При этом ФИО1 обвинялся в совершении разбойного нападения на Юниных и Потерпевший №3 в <адрес> примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пояснял, что в указанный промежуток времени находился дома в <адрес>.

Отсутствие в приговоре оценки детализации телефонных соединений в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, а также показаниями ФИО1 по поводу обнаруженных у него в ходе обыска предметов, свидетельствует о том, что суд при принятии решения об оправдании ФИО1 по рассматриваемому эпизоду не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Кроме того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что, согласно детализации телефонных переговоров, между номерами телефонов, которыми пользовались ФИО1 и ФИО8, имели место телефонные соединения, хотя ФИО1 отрицал свое знакомство с ФИО8

Показания потерпевшей Потерпевший №8 о том, что на принадлежащей ей торговой точке работала женщина из Республики Таджикистан, сожительствовавшая с мужчиной по имени ФИО13, с которым она, Потерпевший №8, неоднократно общалась, а за неделю до совершенного нападения ФИО13 расспрашивал ее, кто трудится в ее доме и где она проживает, по мнению судебной коллегии, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, а не отдельно от них, как это сделано судом первой инстанции.

Кроме того, суд не учел, что утверждения органов следствия о роли, которую ФИО1 выполнял в составе организованной группы при совершении рассматриваемого эпизода, не связанной с непосредственным проникновением в жилище, не противоречат показаниям потерпевшей     Потерпевший №8, которая поясняла о совершении в отношении нее противоправных действий в доме незнакомыми ей лицами.

Таким образом, выводы о необходимости оправдания ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на Юниных и Потерпевший №3, по мнению судебной коллегии, сделаны судом преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех представленных доказательств.

    Оправдание ФИО1 по указанному эпизоду, как следует из приговора, явилось одним из оснований для вывода суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО8 квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой». Так, суд указал о том, что степень и временной промежуток подготовки участников преступления к его совершению не определены, ФИО2 и ФИО8 не были знакомы с потерпевшими, не знали о нахождении в их доме значительных денежных средств и материальных ценностей, не установлено, что разбойное нападение было совершено ФИО2, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в разбойном нападении на Каторовых, с теми же лицами, то есть ФИО1, а также то, что именно ФИО2 и ФИО8 подыскали предметы для использования их в качестве оружия.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО8 квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» сделаны с учетом выводов о непричастности      ФИО1 к совершению преступления в отношении Юниных и Потерпевший №3, которые судебная коллегия признала преждевременными и подлежащими дополнительной проверке и оценке. С учетом этого доводы стороны обвинения о наличии указанного квалифицирующего признака подлежат дополнительному исследованию.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, указав на отсутствие устойчивых связей между лицами, совершившими преступление, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые подлежат оценке при проверке обоснованности квалификации действий лиц как совершенных организованной группой, – это временной промежуток существования такой группы, количество совершенных преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Указанные обстоятельства не были проанализированы судом и при исключении аналогичного квалифицирующего признака из осуждения       ФИО1 и ФИО2 по эпизоду разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Каторовых, то есть преступления, совершенного, как установил суд, до нападения на Юниных и Потерпевший №3 При этом выводы суда об отсутствии данных о степени сплоченности и устойчивости участников разбойного нападения на Каторовых, о неустановлении того, в какой момент и каким образом ФИО1 и ФИО2 оказались вовлеченными в группу, сделаны также без учета вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, судом не дана оценка конкретным обстоятельствам совершенного на Каторовых нападения, действиям всех участников группы, которые могут свидетельствовать о степени сплоченности и степени подготовки к совершению первого преступления.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии в действиях осужденных по эпизодам в отношении потерпевших Каторовых и потерпевших Юниных и Потерпевший №3 квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» судебная коллегия полагает преждевременным, сделанным без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Так, органами следствия указанные лица обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на Маниных, в ходе которого, наряду с различным имуществом, похитили принадлежащий Потерпевший №14 травматический пистолет МП-461 «Стражник» калибра 18/45 мм, серии Е №, относящийся к категории бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Суд, признав доказанным факт совершения ФИО1,          ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разбойного нападения на Маниных, указал при описании разбойного нападения, что осужденными был похищен, в том числе, и вышеуказанный пистолет. Однако по предъявленному обвинению в хищении огнестрельного оружия организованной группой указанные лица были оправданы. Как указано в приговоре, не установлено наличие у обвиняемых умысла на хищение оружия, нападавшие не знали о наличии оружия в доме потерпевших, похищенный травматический пистолет МП-461 «Стражник» не обнаружен и не изъят, а также не установлено, что данный пистолет был похищен кем-либо из подсудимых.

Между тем, вывод суда об отсутствии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умысла на хищение оружия противоречит установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам совершения разбойного нападения на семью Маниных, согласно которым указанные лица, действуя в организованной группе с другими неустановленными лицами, похитили в числе иного имущества травматический пистолет МП-461 «Стражник». Указывая на неустановление того обстоятельства, что этот пистолет был похищен кем-либо из подсудимых, суд противоречит своим же выводам о хищении нападавшими, действовавшими в составе организованной группы, иного имущества, в частности принадлежащего Потерпевший №14, без указания на конкретных лиц, похитивших имущество, при этом признает        ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в этой части.

Кроме того, оправдывая указанных лиц по п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что им было предъявлено обвинение в совершении этого преступления в составе организованной группы, что имеет существенное значение для выводов суда о наличии или отсутствии состава преступления в действиях каждого из обвиняемых.

То обстоятельство, что похищенный пистолет не обнаружен и не изъят, на что также сослался суд, не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований для оправдания обвиняемых, поскольку судом было установлено, что травматический пистолет МП-461 «Стражник» все же был похищен из дома Маниных в ходе разбойного нападения.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а решение об оправдании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, принятое на основании этих выводов, является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 по эпизоду разбойного нападения на семью Эрмишей и Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с применением оружия».

Как видно из приговора, исключая по рассматриваемому эпизоду квалифицирующий признак «с применением оружия», суд указал, что изложение обвинения в части применения пистолета «МР-80-13Т» является противоречивым и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом сославшись, в частности, на то, что в обвинении ошибочно указано о производстве выстрела именно ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что выстрел был произведен, но другим лицом из числа нападавших. Также суд указал, что органы следствия не отразили в обвинении, у кого конкретно, согласно договоренности, должен был находиться травматический пистолет.

Исходя из того, что потерпевшие указывали о наличии у подсудимых предмета, похожего на пистолет, суд пришел к выводу о том, что подсудимыми использовался предмет, похожий на пистолет.

Между тем, при описании преступного деяния суд в приговоре указал, что один из нападавших, имея при себе неустановленный следствием травматический пистолет «МР-80-13Т» с не менее одним патроном травматического действия 45 калибра Rubber, произвел в ходе нападения в доме выстрел в сторону потерпевшего ФИО34, когда тот спускался по лестнице со второго этажа (л.12 приговора).

Таким образом, суд установил наличие у одного из нападавших травматического пистолета «МР-80-13Т» (а не предмета, похожего на пистолет) с не менее одним патроном травматического действия 45 калибра Rubber, из которого в ФИО34 был произведен выстрел.

Суд в приговоре привел показания осужденного ФИО8 о том, что в доме он услышал звук стрельбы и увидел в руках одного из парней пистолет, однако сделал вывод, что ФИО8 не было известно, применялось ли оружие в отношении именно потерпевших. Данная ссылка суда не может являться основанием для исключения квалифицирующего признака «с применением оружия», поскольку факт выстрела из травматического пистолета «МР-80-13Т» в ФИО34 установлен судом в приговоре при описании деяния.

Вывод суда о том, что изложение обвинения в части применения пистолета «МР-80-13Т» не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит приведенным в приговоре доказательствам, которым судом при принятии решения об исключении рассматриваемого квалифицирующего признака не дано никакой оценки:

- протоколу осмотра места происшествия – дома Эрмишей, в ходе которого на полу около лестницы был обнаружен шарик черного цвета диаметром 1 см, на пятой ступеньке лестницы имеется входное отверстие, наибольшим размером 1,5х2 см, на полу около входной двери в санузел обнаружена гильза из металла желтого цвета, капсюль которого имеет прокол. На донце гильзы имеется маркировочное обозначение «АКБ 45AUTO»;

    - заключению баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятая при осмотре места происшествия гильза является составной частью пистолетного патрона травматического действия 45 калибра Rubber промышленного изготовления ООО ПКП «АКБС» (Россия, <адрес>). Патроны травматического действия 45 калибра Rubber являются штатными боеприпасами для пистолетов «МР-80-13Т», «МР-353» и других систем оружия под пистолетный патрон травматического действия. 45 калибра Rubber.

    При исследовании гильзы под микроскопами на ее поверхностях обнаружены следы деталей оружия, в котором она была отстреляна. На капсюле имеется след бойка круглой формы с полусферическим дном. Диаметр следа     1,6 мм. На донной части имеется след отражателя и от зацепа выбрасывателя. На боковых сторонах гильзы имеются следы от загибов (губ) пистолетного магазина. Микрорельеф в следах устойчив, имеет выраженные особенности. Следы частей и деталей оружия образуют индивидуальный комплекс признаков, достаточный для идентификации конкретного экземпляра оружия, в котором она была отстреляна. Наличие данных следов и их взаимное расположение свидетельствуют о том, что данная гильза отстреляна в пистолете модели       «МР-80-13Т». 45 калибра Rubber.

    Изъятая при осмотре места происшествия пуля является частью пистолетного патрона травматического действия. 45 калибра Rubber.

Гильза и пуля, представленные на экспертизу, ранее могли являться частями одного пистолетного патрона травматического действия. 45 калибра Rubber.

Отсутствие в приговоре оценки указанных доказательств при установлении судом факта производства выстрела одним из нападавших из травматического пистолета «МР-80-13Т» (неустановленного следствием, поскольку он не был обнаружен и изъят в ходе расследования дела) свидетельствует о преждевременности решения суда об исключении из обвинения ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 по эпизоду разбойного нападения на семью Эрмишей и Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с применением оружия».

Кроме того, по эпизоду разбойного нападения на Павловых, Потерпевший №2 и Потерпевший №12 суд исключил из предъявленного ФИО4 обвинения указание на совершение им преступления «с применением оружия», указав, что у нападавших имелся предмет, похожий на пистолет. При этом в приговоре отражено, что органы следствия не указали в обвинении, какое оружие было применено при нападении на потерпевших; пистолет или предмет, из которого были произведены выстрелы, не изымался и не исследовался, в связи с чем не установлено, является ли данный предмет оружием.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, также является преждевременным, сделанным без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что один из нападавших выстрелил в нее, после чего она почувствовала сильную боль в области левой щеки, а когда она стала отворачиваться, услышала второй выстрел и почувствовала боль в области затылка. О производстве выстрелов в         Потерпевший №4 одним из нападавших лиц поясняли также потерпевшие             Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №2

        Согласно заключению эксперта №м/3873 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №4 причинены, в том числе, следующие повреждения:

        - ушибленная рана в затылочной области, повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета с приложением травматического воздействия в затылочную область головы. Клинически рана оценена как огнестрельная, не исключается возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ (в исследовательской части заключения также указано, что рана линейной формы размерами 0,4х3,0 см, края размозжены, дно – мягкие ткани);

        - ушибленная рана в скуловой области слева на фоне гематомы, повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета с приложением травматического воздействия в скуловую область слева. Клинически рана оценена как огнестрельная (направление раневого канала спереди назад к кости), не исключается возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ (в исследовательской части заключения также указано, что внутри имеется входное пулевое отверстие с осадненными, обожженными краями).

        Отсутствие в приговоре оценки выводов эксперта о том, что раны, обнаруженные у Потерпевший №4 являются огнестрельными, в совокупности с показаниями самой Потерпевший №4 и других потерпевших о производстве выстрелов одним из нападавших в Потерпевший №4, не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из предъявленного ФИО4 обвинения указания на совершение им преступления «с применением оружия». Данный вывод является преждевременным, сделанным без надлежащей проверки вышеуказанных доказательств, без выяснения, при необходимости с привлечением эксперта (специалиста), вопроса о том, в результате воздействия каких предметов могли образоваться огнестрельные раны, обнаруженные у Потерпевший №4, могли ли они образоваться в результате выстрела из травматического пистолета, на что указывали органы следствия в предъявленном обвинении.

        Факт того, что пистолет или предмет, из которого были произведены выстрелы, не изымался и не исследовался, на что указал суд, сам по себе, без надлежащей проверки совокупности доказательств по делу, не является основанием для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1,       ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 обвинялись по ч. 2 ст. 209 УК РФ – участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Судом первой инстанции было принято решение об оправдании указанных лиц по этому обвинению. Как указано в приговоре, органами следствия не приведено в обвинении и не подтверждено доказательствами то, что подсудимые вступили в организованную группу под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а также не подтверждено то, что эта группа имела оружие.

Однако, такое решение, по мнению судебной коллегии, принято на основании преждевременных, как указывалось выше, выводов суда первой инстанции о том, что оружие в ходе разбойных нападений на семью Эрмишей не применялось, а по эпизодам в отношении Каторовых и Юниных отсутствует квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», в том числе в связи с неустановлением, по мнению суда, участия ФИО1 в разбойном нападении на Юниных.

Кроме того, в приговоре суд указал, что при разбойном нападении на Юниных ДД.ММ.ГГГГ нападавшие использовали газовый пистолет PERFEKTA mod. FBI 8000 G 5 калибра 8 мм, которым угрожали Потерпевший №8 (л.6, 48, 118 приговора). Как видно из материалов дела, данный пистолет был изъят при обыске у ФИО1, выводы суда о непричастности которого к совершению этого разбойного нападения являются преждевременными.

Также в приговоре суд указал, что при разбойном нападении на семью Эрмишей один из нападавших имел при себе неустановленный следствием травматический пистолет «МР-80-13Т» с не менее одним патроном травматического действия 45 калибра Rubber, из которого произвел выстрел в сторону ФИО34 Выводы суда об исключении квалифицирующего признака «с применением оружия» по этому эпизоду, как указано выше, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах оценка обоснованности доводов стороны обвинения о вооруженности банды и применении ее участниками при совершении разбойных нападений вышеуказанного оружия может быть дана только после надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что по эпизодам разбойных нападений на Маниных и Эрмишей, в которых принимали участие ФИО2, ФИО3, ФИО4 (эпизод в отношении Маниных) и ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 (эпизод в отношении Эрмишей), суд пришел к выводу о том, что подсудимые совершили указанные преступления совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, обладающей признаками устойчивости и сплоченности.

Указанные в приговоре обстоятельства – неустановление органами следствия, когда именно, кем, при каких обстоятельствах было приобретено оружие, когда поступило на вооружение банды, когда ФИО1 был предоставлен пистолет для нужд участников банды, кому конкретно и каким образом, а также, в каком месте, при каких обстоятельствах, когда конкретно каждый из подсудимых был вовлечен в состав банды, когда была создана банда лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, должны оцениваться судом с учетом пределов предъявленного подсудимым обвинения в участии в банде и совершенных ею нападениях.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, являются также преждевременными и требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что по эпизодам разбойных нападений на Юниных и Эрмишей судом неверно указана общая сумма причиненного ущерба, а также не указан размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших. Последнее обстоятельство имеет значение, в том числе, с учетом доводов апелляционного представления о нерассмотрении судом имеющихся в деле гражданских исков потерпевших.

Так, в приговоре суд указал, что гражданские иски потерпевшими в судебном заседании не заявлялись и не исследовались.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Обязанность же разрешения гражданского иска, по смыслу закона, возложена на суд, при этом в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Как следует из материалов дела, в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела другим судьей потерпевшим разъяснялось право на заявление гражданских исков, как того требует закон, и потерпевшие Потерпевший №14,      Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №2 заявили, что желают заявить иски на указанные ими суммы, они были признаны гражданскими истцами (т. 48, л.д.98, 109, 123, 133, 152, 172). Заявления Потерпевший №14, ФИО34, Потерпевший №2 об этом были приобщены к материалам дела (т. 43, л.д. 22, 78, 142).

Между тем, председательствующий судья в ходе судебного следствия не выяснил у гражданских истцов, допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевших, поддерживают ли они иски, не предложил огласить содержащиеся в них требования, и в случае необходимости, устранить недостатки, препятствующие рассмотрению исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора количества эпизодов разбойных нападений, в совершении которых обвинялись ФИО1,     ФИО2 и ФИО8

В связи с установленным судебной коллегией несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановленный судом первой инстанции приговор нельзя признать законным и обоснованным. С учетом этого, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемых и их защитников о невиновности в совершении преступлений, неправильной квалификации их действий, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принять меры к проверке представленных доказательств, дать им надлежащую оценку, с учетом которой разрешить вопрос об обоснованности либо необоснованности предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ, устранить нарушения закона в части разрешения гражданских исков и принять основанное на требованиях материального и процессуального законов решение.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, а также наличие у них гражданства другого государства, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО11,

- ФИО5,

- ФИО12,

- ФИО7,

- ФИО8

на 3 месяца каждому, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: