Решение по делу № 33-3061/2024 от 10.07.2024

Судья Жукова М.Ю. № 33-3061-2024УИД 51RS0002-01-2024-001344-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
с участием прокурорапри секретаре	Тихоновой Ж.В.Мунтян Р.В.Суровец А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1422/2024 по иску Ярополовой А. В. к Р.И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Р.И.М. – Юферова В. О. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Р.И.М. – Юферова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ярополова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от принадлежащего ей имущества в срок до 20.03.2008.

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом 26.02.2024.

Однако до настоящего времени ответчик проживает в квартире, принадлежащей истцу, при этом членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из указанного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета.

Судом принято решение, которым исковые требования Ярополовой А.В. удовлетворены. Речистова И.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., а также выселена из указанного жилого помещения.

Кроме того, с Р.И.М. в пользу Ярополовой А.В. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Р.И.М. – Юферов В.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, удовлетворив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.06.2009 о наложении ареста на имущество, оно соответствовало требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не содержало указания на срок, на который вводится запрет, обязанность указания которого была введена частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, в связи с чем считает указанное постановление бессрочным, и снятие запрета должно быть проведено в судебном порядке по ходатайству Ярополовой А.В.

Указанное обстоятельство в решении суда отражения не нашло.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в принятии встречного искового заявления, а также в ознакомлении с уголовным делом в отношении Ярополовой А.В., рассмотренным Октябрьским районным судом г. Мурманска и запрошенным по ходатайству представителя ответчика, ограничившись лишь оглашением приговора в отношении Ярополовой А.В. и Михайлова В.В. и сообщением, что приговор вынесен по одному эпизоду мошенничества и не в отношении квартиры Р.И.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярополова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ярополова А.В., ответчик Речистова И.М., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 между С.Л.К., действующей от имени Р.И.М. (продавец), и Ярополовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Пунктами 10 и 11 указанного договора предусмотрено, что Речистова И.М. и Р.Н.О. снимутся с регистрационного учета и освободят указанную квартиру от принадлежащего им имущества до 20.03.2008.

Из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11.12.2008, принятого по гражданскому делу №2-1091/2008 + 2-2175/2008 следует, что договор купли-продажи квартиры был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области для производства регистрации договора и перехода права собственности, однако сообщением №005/2008-847-848 от 26.03.2008 в государственной регистрации договора было отказано на основании того, что 21.03.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области поступило удостоверенное нотариусом города Мурманска Болоченковой М.Ф. заявление Р.И.М. об отмене доверенности на имя С.Л.К.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

Указанным решением постановлено признать Речистову И.М. и Р.Н.О. уклоняющимися от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры .... Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ..., от 26.02.2008, заключенного между Ярополовой А.В. и С.Л.К., действующей в интересах Р.И.М. и Р.Н.О. Установить, что договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между Ярополовой А.В. и С.Л.К., действующей в интересах Р.И.М. и Р.Н.О., и переход права собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области по заявлению одной стороны договора - покупателя Ярополовой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.03.2009 решение оставлено без изменения.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения суд установил, что 02.04.2009 Ярополова А.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Уведомлением от 14.04.2009 Ярополовой А.В. было сообщено о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении жилого помещения определением Первомайского районного суда города Мурманска наложен запрет на отчуждение.

13.05.2009 Ярополова А.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов. В ответ на заявление истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

26.05.2009 Ярополова А.В. вновь обратилась с заявлением о принятии дополнительных документов.

02.07.2009 на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении спорного жилого помещения.

07.05.2009 Первомайским районным судом города Мурманска принято определение об отмене обеспечительных мер - запрета на отчуждение квартиры ..., в связи с чем Ярополова А.В. 17.07.2009 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов для регистрации перехода права собственности. Однако поскольку на определение от 07.05.2009 была принесена частная жалоба государственная регистрация снятия запрета с квартиры была приостановлена.

25.05.2010 Первомайским районным судом города Мурманска в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области было направлено сообщение об отсутствии каких-либо оснований для запрета отчуждения спорного жилого помещения.

Ярополова А.В. снова обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности, уведомлением от 04.10.2023 ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации до 06.03.2024.

07.11.2023 Октябрьским районным судом города Мурманска в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области было натравлено сообщение о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении квартиры ... в рамках уголовного дела.

    Отделом полиции №1 УМВД России по г. Мурманску в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области было направлено сообщение о том, что уголовное дело №1-8732 прекращено 20.03.2018 на основании пункта 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.06.2009, в настоящее время не актуален.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... было зарегистрировано за Ярополовой А.В. 26.02.2024.

Из справки формы №9 ГОБУ «МФЦ МО» от 21.03.2024 следует, что в спорном жилом помещении с 12.05.2009 по настоящее время зарегистрирована Речистова И.М.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, пользуется квартирой как своей собственной.

Разрешая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Речистова И.М. по отношению к Ярополовой А.В. членом семьи или бывшим членом семьи не является, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, исходя из того, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Р.И.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселения.

С учетом требований, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, суд указал на то, что решение суда является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и по месту жительства, для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2008 года, в соответствии с которыми суд не нашел оснований для признания сделки купли-продажи спорного жилого помещения, заключенной между С.Л.К., действующей в интересах Р.И.М. и Ярополовой А.В. недействительной и признал Речистову И.М. уклоняющейся от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ... от 26 февраля 2008 года, в связи с чем установил, что указанный договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ....

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение от Р.И.М. к Ярополовой А.В. является основанием для прекращения права пользования Р.И.М. указанным жилым помещением и возникновением у Р.И.М. обязанности освободить спорное жилое помещение.

Истец как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом в соответствии с его назначением, а также требовать выселения ответчика, поскольку ее проживание в спорной квартире нарушает права истца как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества, при этом ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2009 года арест на имущество является бессрочным, и может быть снят в судебном порядке по ходатайству Ярополовой А.В., не служат основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела право собственности на указанный объект недвижимости уже зарегистрировано за Ярополовой А.В., которая является собственников спорного жилого помещения с 26.02.2024, действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности оспорены не были.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по приостановлению производства по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, в то время как представитель ответчика просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, которое уже рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу.

По указанным причинам судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика Р.И.М. – Юферова В.О. о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями, само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Отказ в ознакомлении представителя ответчика с материалами уголовного дела суд мотивировал тем, что они не имеют отношения к спорному жилому помещению и ответчик Речистова И.М., интересы которой представляет Юферов В.О. не была привлечена по уголовному делу в качестве потерпевшей.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И.М. – Юферова В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи