Решение по делу № 33-3913/2020 от 10.12.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В.

Докладчик Тельных Г.А. 1 инстанция № 2-274/2020

Апелляция № 33-3913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Муштаковой Светланы Анатольевны и Галаховой Елизаветы Алексеевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года, которым с учетом определения от 24 сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать солидарно с Муштаковой С.В., Муштаковой С.А. и Галаховой Е. А. в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июля 2016 года по апреля 2018 года и июнь 2018 года в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Квадра» отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Муштаковой С.В., Муштакову В.М. и Муштаковой С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года, июнь 2018 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчики оплачивать потребляемую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из объема услуг истец за период с февраля 2016г. по апрель 2018г., за июнь 2018 года поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму <данные изъяты> Однако ответчики потребленную энергию не оплатили. В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг подлежит оплате пени.

Представитель истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галахова Е.А. – сособственник жилого помещения.

Определением суда в отношении ответчика Муштакова В.М. производство по делу прекращено в связи с его смертью. Определение не было обжалобвано и вступило в законную силу.

Ответчики Муштакова С.В., Муштакова С.А. и Галахова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Муштакова С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на произведенные платежи 05.07.2018г. в сумме <данные изъяты> и 31.07.2018 г. в сумме <данные изъяты> Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Муштакова С.А. и Галахова Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что истец требований к Галаховой Е.А. не предъявлял, а потому суд вышел за пределы своих полномочий; что оплата должна производится по показаниям счетчика, а истец представил недостоверный расчет задолженности; что задолженность неправильно взыскана с ответчиков в солидарном порядке, тогда как должна быть взыскана соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение; что они не были извещены о рассмотрении дела. Также указали на пропуск срока исковой давности, полагая, что задолженность может быть взыскана лишь с 16.03.2017г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Муштакова С.В., Муштаков В.М. и Муштакова С.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Собственниками данного жилого помещения по сведениям ЕГРН являются Муштаков В.М. (1\4 доля в праве), Муштакова С.В. (1\2 доля в праве) и Галахова Е.А. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020г.

Муштаков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти №. Согласно справке нотариуса нотариального округа Лебедянсмкого района Липецкой области от 18.07.2020г. наследником, принявшим наследство по закону, является его жена Муштакова С.А.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда 6-ти месячный срок для принятия наследства не истек, поэтому невозможно сделать вывод о том, в какой доле Муштакова С.А. приняла наследство после своего мужа.

22.07.2020г. Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Лебедянский» были предоставлены сведения о том, что Муштакова С.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу до 17.03.2009г. Однако 28.12.2020г. в суд апелляционной инстанции поступила справка об ошибочности данных сведений, указано, что Муштакова С.В. зарегистрирована в названной квартире с 30.08.1996г. по настоящее время.

Таким образом, на день вынесения решения суда Муштакова С.А., Муштакова С.В., Галахова Е.А. признаются потребителями коммунальных услуг, поставляемых филиалом ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация», по адресу: <адрес>.

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства на Муштаковой С.В. и Галаховой Е.А., как на сособственниках жилого помещения, на Муштаковой С.А. как на члене семьи собственника (Муштакова В.М.) и потребителях коммунальных услуг лежит обязанность по своевременной оплате данных услуг в полном объеме.

В этой связи Галахова Е.А. правомерно привлечена судом к участию в деле, она является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Довод ответчиков о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным. В силу положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ обязанностью суда выступает подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Право привлекать соответчика к участию в деле предоставлено суду ст. 40 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения, что Галахова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу суд первой инстанции направил Галаховой Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении копию определения о привлечении ее к участию в деле и судебную повестку на 11.08.2020г. Однако Галахова Е.А. за получением данного почтового отправления не явилась, оно вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранении в отделении почтовой службы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного довод ответчика Галаховой Е.А. о том, что она не извещалась судом о рассмотрении дела, поскольку проживает по иному адресу не нашел своего подтверждения.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что и ответчик Муштакова С.В. не была извещена судом о рассмотрении дела, поскольку проживает в Московской области, а не в спорной квартире.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения, что Муштакова С.В. с 30.08.1996 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Никто из ответчиков по вызову в судебные заседания не являлись, об изменении места проживания Муштаковой С.В. суду не сообщали. Ответчик Муштакова С.А. в письменных заявлениях в адрес суда на данное обстоятельство также не указывала и не сообщала иной адрес по месту жительства Муштаковой С.В.

В этой связи суд верно направлял извещения на имя Муштаковой С.В. по месту ее регистрации.

Из платежных документов на оплату коммунальных ресурсов за спорный период с февраля 2016 года по апрель 2018 года и за июнь 2018 года усматривается, что за ответчиками числится задолженность по оплате отопления и горячей воды в размере <данные изъяты>

Размер задолженности подтверждается расчетом по лицевому счету, произведенным истцом.

Выражая несогласие с данным расчетом и указывая на необходимость его осуществления исходя из показаний счетчиков, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств тому, что представленный истцом расчет задолженности произведен без учета показаний счетчиков горячей воды. Ответчики не представили суду свой контррасчет оспариваемой ими задолженности.

Ответчиком Муштаковой С.А. произведена оплата за тепловую энергию и ГВС 05.07.2018г. в размере <данные изъяты>., а также 31.07.2018г. в размере <данные изъяты>. Данная оплата списана истцом 09.07.2018г. в сумме <данные изъяты> и 02.08.2018г. в сумме <данные изъяты>

Оплаченные потребителями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> учтены филиалом ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в счет оплаты начислений за период с января 2012 года по сентябрь 2018 года.

При разрешении данного спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с июля 2016 года по апрель 2018 года, а не с февраля 2016 года, как было заявлено истцом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г., разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Квадра», поданного 07.12.18 г.был вынесен судебный приказ 12.12.2018 года, который по заявлению должника 16.08.2019 года был отменен. В суд с иском о взыскании задолженности ПАО «Квадра» обратилось 12.03.2020 года, по истечению установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 12.03.2017 года, за вычетом срока судебной защиты, который составил 8 месяцев 5 дней, то есть с 7 июля 2016 года.

Суд верно исходил из того, что период с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и датой отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности.

А при таком подсчете районный суд применил расчет периода взыскания с июля 2016 года, не нарушил прав ответчиков.

Суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков Муштаковой С.А., Муштаковой С.В., Галаховой Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с июля 2016 года по апрель 2018 года, и за июнь 2018 года в размере <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной истцом пени до <данные изъяты> руб.

Доводов против решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм права, довод ответчиков о том, что суд неправомерно взыскал с них задолженность в солидарном порядке.

Действительно, согласно ст. 249 ГК РФ, на которую ссылаются ответчики в жалобе, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная норма касается прежде всего распределения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку в данной ситуации суд не имел возможности сделать вывод о размере доли Муштаковой С.А., так как до истечения срока для принятия наследства она могла отказаться от наследства ( в апелляционной жалобе ответчики указали, что наследство после смерти Муштакова В.М. никем не принято), наследство могли принять другие наследники, но Муштакова С.А. зарегистрирована в спорной квартире, лицевой счет на квартиру является единым, для ресурсоснабжающей организации все собственники квартиры во многоквартирном доме, в том числе незарегистрированные в ней, а также зарегистрированные лица, не являющиеся собственниками, являются пользователями поставленным коммунальным ресурсом, учитывая, что ответчики в суд не являлись, то суд взыскал денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку на стороне должника в данном случае имеет место несколько обязанных лиц, то в силу положений ст. 323 ГК РФ кредитор – истец ПАО «Квадра» вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что является гарантией защиты интересов кредитора.

Впоследствии, должник исполнивший солидарные обязательства, вправе предъявить регрессные требования к другим должникам.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Муштаковой Светланы Анатольевны и Галаховой Елизаветы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6