Решение по делу № 5-515/2024 от 12.08.2024

УИД: №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Сватеева О.И., проверив в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бакланова А,А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности поступил протокол с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бакланова А.А.

Проверив представленные материалы, полагаю, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бакланова А.А. подлежат направлению в <данные изъяты> <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с абзацем 14 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что, исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором <данные изъяты> ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении Бакланова А.А. дела об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Решением заместителя начальника таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бакланова А.А., передано для проведения административного расследования уполномоченному по <данные изъяты> ФИО5, которым указанное дело было принято к своему производству и проведено административное расследование.В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бакланова А.А. проводилось уполномоченным по <данные изъяты> ФИО5 по адресу: <адрес>, которое отнесено к территориальной подсудности <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>.Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бакланова А.А. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> <адрес>.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бакланова А.А. передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> <адрес>. Судья . О.И. Сватеева