Решение по делу № 33-3094/2019 от 19.04.2019

Судья Глебова М.А. стр.118; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3094/2019 10 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Балибекова Сергея Анатольевича, Балибековой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Балибекова Сергея Анатольевича неустойку 29570 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15135 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Балибековой Анны Дмитриевны неустойку 29570 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15135 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Балибекову Сергею Анатольевичу, Балибековой Анне Дмитриевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2274 рубля 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балибеков С.А., Балибекова А.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки в размере 61712 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Жемчужина» договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых нежилое и жилое помещение истцам должно быть передано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками нарушены сроки передачи объектов, в связи с чем за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Истцы Балибеков С.А. и Балибекова А.Д. не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще уведомлены, направили представителя Семушину Т.Г., которая иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина» Труш О.И. не оспаривала нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцам, считала неверным период расчета неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец Балибеков С.А. с претензией к застройщику о выплате неустойки не обращался, поэтому штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Кроме того, пунктами 3.3, 3.4 Договора участия в долевом строительстве, регулирующими аналогичные отношения, предусмотрен возврат средств участнику долевого строительства при получении заявления с указанием счета, на который должен быть произведен возврат. Претензия истца Балибековой А.Д. не содержит сведений о расчетном счете истца и размере сумм, подлежащих выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Семушина Т.Г. выразила несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Балибековой А.Д.- Семушина А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина», Балибековым С.А. и Балибековой А.Д. заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций, построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>, Октябрьский территориальный округ, пересечения <адрес> – <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект дольщикам.

Предметом данного договора явилось нежилое помещение на <данные изъяты> этаже дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы обязались уплатить цену договора 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Жемчужина» обязался осуществить строительство вышеуказанного многоэтажного жилого дома и передать дольщикам квартиру за номером № на <данные изъяты> этаже дома площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе балкон <данные изъяты> кв.м., а дольщики уплатить 4990000 руб.

Срок передачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Балибековыми С.А. и А.Д. приняты жилое и нежилое помещение.

Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате объектов истцами полностью исполнены.

Застройщиком объекты долевого строительства истцам в установленные договорами сроки не переданы, объекты получены потребителями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договорами сроков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Условиями договоров установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.2 договоров).

Суд первой инстанции определил неустойку за период просрочки исполнения обязательства ООО «Жемчужина» перед истцами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) с учетом цены договоров. Размер неустойки составил 59140 руб. 67 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15135 рублей 17 копеек каждому.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Балибековой А.Д. в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Отсутствие в заявлении истцов расчета неустойки, указания на расчетный счет, а также направление заявления одним из участников долевого строительства не свидетельствует о невозможности исполнить в добровольном порядке требования потребителей об уплате неустойки. Доказательств того, что ответчиком приняты меры по добровольному исполнению требований в материалах дела не имеется.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования участников долевого строительства добровольно не были удовлетворены и имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» Труш О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                         Н.В. Романова