Решение по делу № 8Г-20320/2024 [88-23032/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-23032/2024                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2486/2017

УИД 23RS0002-01-2017-007698-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации федеральной территории «Сириус» на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2017 года,

установил:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать возводимый ФИО1 капитальный объект недвижимости, общей площадью 86,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать осуществить снос настоящего капитального строения, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 86,5 кв.м, в случае неисполнения решения в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, возложить обязанность по его сносу на администрацию г. Сочи, предоставив ей право привлечь иную (стороннюю) организацию с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение от 09 октября 2017 года и просили суд его утвердить.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией г. Сочи и ФИО1 по гражданскому делу № 2-2486/2017.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 01 декабря 2017 года привести спорный капитальный объект недвижимости общей площадью 86,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:188 по адресу: <адрес>, к единому архитектурному облику.

Также, ответчик обязуется в срок до 01 декабря 2017 года привести спорный капитальный объект недвижимости общей площадью 86,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с действующим законодательством, а именно ввести его в правовое поле путем предоставления документов, подтверждающих регистрацию права на данное строение; ответчик обязуется в срок до 01 декабря 2017 года предоставить экспертное заключение о соответствии строения – одноэтажного объекта капительного строительства, общей площадью 86,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам. В случае неисполнения ответчиком пунктов 1-4 настоящего мирового соглашения, он в течение месяца обязуется произвести своими силами снос спорного строения на земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние, в противном случае, администрация <адрес> вправе самостоятельно осуществить действия по сносу спорных помещений.

В кассационной жалобе администрация федеральной территории «Сириус» просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Ответчиком Столяровой-ФИО1 (ФИО1) К.М. поданы возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и на кассационную жалобу, в обоснование которых ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Срок на подачу указанной кассационной жалобы восстановлен определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В тоже время, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Между тем, Адлерский районный суд г. Сочи, утвердив мировое соглашение, заключенное администрацией г. Сочи с ФИО1, районный суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не проверив соответствие его условий требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Самовольной постройкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), отмечено, что утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления сторон по делу о признании постройки самовольной и её сносе, необходимо установить юридически значимые обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку, в том числе, на предмет соблюдения при создании спорной постройки градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Однако, как следует из материалов дела, указанные юридически значимые обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения по делу, установлены не были.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29).

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации надлежало применять суду и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку определение существенности нарушений, влияющих на результат рассмотрения требования и признании постройки самовольной, отнесено к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу.

Утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах фактически привело к обходу законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как отмечалось выше, из заявленных администрацией г. Сочи Краснодарского края исковых требований следует, что предметом спора являлось требование о признании одноэтажного объекта капительного строительства, общей площадью 86,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также нарушением градостроительных регламентов относительно несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка и размещением на земельном участке одноэтажного объекта, используемого как объект торговли.

Администрация федеральной территории «Сириус» в кассационной жалобе ссылалась на то, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект с кадастровым номером № расположен в границах федеральной территории «Сириус», утвержденных статьей 6 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус».

Кроме того, из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости следует, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, имеет вид разрешенного использования «квартал жилой застройки по <адрес> (проектные и изыскательные работы, строительство)».

С учетом изложенных обстоятельств, мировое соглашение, утвержденное судом, на предложенных сторонами условиях, свидетельствует о том, что защита публичных интересов, в целях которой администрация г. Сочи обратилась в суд, в результате примирения сторон спора, возникшего из публичных правоотношений, не обеспечена.

Таким образом, мировое соглашение от 9 сентября 2017 года противоречит закону, нарушает публичные интересы, затрагивает права лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для утверждения такого мирового соглашения у суда не имелось.

Нарушения, допущенные судом при утверждении мирового соглашения 9 сентября 2017 года, являются существенными, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит исследование и оценка доказательств, и соответственно, установление фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2017 года отменить, кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус», удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья                                                                                                    Е.В. Самойлова