Решение по делу № 33-3246/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-3246/2018

определение

г. Тюмень	13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меньшениной Н.В, на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2375-14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Меньшениной Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НПО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2014 года в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> с Меньшениной Н.В. <.......> года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НПО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии № <.......>, в соответствии с условиями которого Банк уступил заявителю право требования по указанному кредитному договору. В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника НПО «Первое коллекторское бюро».

    Представитель заявителя НПО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Должник Меньшенина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель должника Меньшениной Н.В. - Седельников В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Меньшенина Н.В., в частной жалобе представитель                   Седельников В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Считает вынесенное судом определение незаконным, поскольку принято судом первой инстанции формально, без представления заявителем каких-либо документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки прав требования.

Представитель заявителя жалобы – Седельников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обращая внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

Вопреки изложенному НПО «Первое коллекторское бюро» такого рода документов представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для замены взыскателя по делу.

    Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчиком подготовлено заявление о совершении преступления по факту мошенничества, поскольку считает, что все действия свидетельствуют о попытке мошенническим путем приобрести права (требования) к Меньшениной Н.В. на сумму более <.......> руб.

    Полагает определение суда не основанным на законе, противоречащим гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2014 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Меньшениной Н.В. были удовлетворены, с Меньшениной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. (л. д. 46-47). Решение вступило в законную силу 05 июля 2014 года.

По заявлению взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» <.......> выдан исполнительный лист <.......>, который направлен в адрес взыскателя (л. д. 52-55).

29 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство, а <.......> года исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<.......> года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НПО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии № <.......> в соответствии с условиями которого Банк уступил НПО «Первое коллекторское бюро» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается также выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (л. д. 57-59).

Разрешая заявление НПО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении на основании уступки требования, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы частной жалобы о том, что вопреки положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса и замечаниям представителя должника в судебном заседании, заявителем не было представлено документов в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Согласно подп. 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 года), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно материалам дела, заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью НПО «Первое коллекторское бюро», имеется заверительная надпись «Копия верна», содержит указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия которого удостоверены доверенностью № 1709 от 01 декабря 2017 года, в том числе, дающей право на удостоверение копий документов, предъявляемых в суд (л. д. 70).

Доказательств тому, что представленные заявителем копии документов содержат недостоверные сведения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

    Довод жалобы относительно того, что Меньшениной Н.В. подготовлено заявление о совершении преступления по факту мошенничества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку

данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшениной Н.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: