Решение по делу № 8Г-431/2022 [88-7746/2022] от 11.01.2022

Дело № 88-7746/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1195/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя истца адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ФИО3 <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года постановленные по делу судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2021 года об исправлении описки, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2011 года по 17 марта 2014 года в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США (вместо <данные изъяты>) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 26 декабря 2018 года в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США (вместо <данные изъяты>) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2008 года по 17 марта 2014 года в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США (вместо <данные изъяты>) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 26 декабря 2018 года в сумме эквивалентной <данные изъяты> доллара США (вместо <данные изъяты>) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ФИО2 и ФИО3 в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО14. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, о дате судебного заседания она не извещалась, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и многочисленные существенные нарушения, в том числе отсутствие извещения третьего лица ФИО8

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущен ряд существенных нарушений, а также имеется безусловное основание для отмены определения по пункту 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие извещения третьего лица ФИО8, в связи с чем указанное апелляционное определение подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики ФИО3, ФИО2, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, а также представитель истца адвокат ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, поддержавших жалобы, представителя истца адвоката ФИО10, возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в части неизвещения третьего лица ФИО8

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения банкетного зала, общей площадью 192,5 кв.м. (помещения с №), расположенного на 4-ом этаже гостиничного блока по <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о праве собственности от 12 апреля 2007 года, а также совершением регистрационной надписи на документе и внесением соответствующей записи в реестровую книгу 17 апреля 2007 года под реестровым номером №.

2 января 2008 года по договору финансового лизинга ФИО3 передал принадлежащее ему недвижимое имущество в платное пользование ФИО8 (до заключения брака ФИО9) на срок 1 094 дней.

Условия сделки (пункт 4, 5 договора) определяли уплату первого платежа, равный <данные изъяты> долларов США, в числе 36 плановых лизинговых платежей, которые подлежали оплате согласно графику - приложению № к заключенному договору, и лизинговых процентов - платы за пользование имуществом. Кроме того, в пункте 7 предусмотрели, что имущество остаётся собственностью лизингодателя; лизингополучатель получает возможность оформить право собственности после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств по этому договору (ожидается в январе 2011 года).

Поручителем лизингополучателя ФИО8 выступил её отец ФИО2, который обязался перед лизингодателем в полном объёме отвечать за выполнение лизингополучателем своих обязательств.

2 января 2008 года в день заключения нежилое помещение было передано лизингополучателю ФИО8 по акту приёма-передачи.

Ввиду нарушения обязательства недвижимое имущество по окончании срока действия договора в собственность лизингополучателя не поступило, что ФИО2 и ФИО8 не оспаривалось.

Также 5 февраля 2008 года, 5, 6, 25 марта 2008 года, 2 апреля 2008 года, 13 июля 2008 года ФИО3 выдал ФИО1 расписки, в которых указывал, что получал от истца денежные суммы в счёт первого взноса, плановых платежей за январь, февраль, март, июнь 2008 года и части процентов за I квартал 2008 года. Всего ответчик ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

26 июля 2011 года ФИО2 выдал истцу расписку, согласно которой получил от ФИО1 на ввод ресторана в эксплуатацию и его выкуп <данные изъяты> долларов США.

Ссылаясь на невыполнение условий достигнутых с ответчиками договорённостей соответственно по поводу покупки ресторана и по поводу передачи части банкетного зала, расположенных по <адрес>, ФИО1 28 декабря 2018 года обратился к ФИО2 и ФИО3 с претензиями о возврате полученных денежных средств, которые последними были получены, но оставлены без удовлетворения. Факт оставления претензий без удовлетворения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как не основанные на договоре. Отдельно отметил, что представленные истцом расписки долговыми не являются, а потому не позволяют ему требовать возврата по ним денежных средств согласно по договору займа. В связи с чем, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчиков с передачей им денежных средств неосновательного обогащения за счёт ФИО1 Однако, во взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США и с ФИО3 в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения материальных требований истца соответствующими обстоятельствам дела, установленными судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований не согласился с принятым по делу решением не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции назначено на 7 октября 2021 года. Однако данных о надлежащем извещении третьего лица ФИО8 о дате рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Более того, в апелляционном определении отсутствуют данные о том, что судебной коллегией исследовался вопрос относительно наличия сведений, указывающих на надлежащее извещение третьего лица ФИО8 относительно рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции. Отсутствуют такие данные и в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО8, не извещенной о времени и месте судебного заседания, лишило ее возможности на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 3797 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с результатом разрешения спора по существу заявленных требований, отменяет апелляционное определение по процессуальным основаниям ввиду наличия безусловных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи