Решение по делу № 33-8501/2020 от 24.09.2020

Судья Гаврилин А.В. Дело № 33-8501/2020

25RS0031-01-2020-000505-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т.А. к Моисеевой Н.А. и Жежеле В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Руденко Ю.В., ответчиков Жежела В.В., Моисеевой Н.А. и её представителя Петлеванного А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1850 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Моисеева Н.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Проход и проезд на принадлежащий ей участок пролегает через тупиковый проезд - участок, принадлежащий ответчикам.

Такой способ прохода к её земельному участку был определен еще до приобретения ею участка и существует более 25 лет. Другого проезда и прохода не существует.

Жежела В.В. на тупиковом участке, на протяжении двух лет устанавливает препятствия, закрывая проход на её участок, с декабря 2019 года возвел деревянную изгородь. Таким образом, она не имеет возможности пройти на свой участок.

Неоднократные обращения к ответчикам о нечинении препятствий, положительных результатов не дали.

В ходе проведения подготовки истец изменила исковые требования, просила суд обеспечить истцу беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 25:19:030207:3219, расположенный по адресу: <адрес> не чинить ей препятствий в пользовании им.

В судебном заседании Елисеева Т.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что из-за действий ответчиков она вынуждена осуществлять проход на принадлежащий ей земельный участок под линиями электропередач.

Представитель истца заявленные требования поддержала, полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку обеспечить другие проходы к принадлежащему ей земельному участку нельзя, при этом установление сервитута является крайней мерой.

Ответчик Моисеева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно установила на принадлежащем ей земельном участке ограждение.

Представитель Моисеевой Н.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что участок, на котором установлено ограждение, находится в собственности Моисеевой Н.А. Участок облагорожен ответчиками и истцу удобно осуществлять проход через соседний участок, принадлежащий ответчику, при этом фактически нарушая её права. Удовлетворение исковых требований повлечет реальное нарушение прав собственника земельного участка. Ответчики установили ограждение на своем земельном участке с целью ограждения своей собственности от посторонних лиц, а не с целью препятствования проходу истца. Имеется возможность организации прохода и проезда на земельный участок истца с западной стороны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал «Приморские электрические сети» СП «Приморские центральные электрические сети» в судебном заседании пояснил, что для организации прохода либо проезда с западной стороны земельного участка истца в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» необходимо подать заявление в сетевую организацию и согласовать необходимое действие. Как специалист сетевой организации он не видит каких-либо препятствий для истца.

Ответчик Жежела В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Елисеева Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить. Полагал, что с западной стороны организовать проезд невозможно.

Ответчики Моисеева Н.А. и Жежела В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считали его законным и обоснованным.

Представитель Моисеевой Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считал, что права истца установкой ограждения не нарушаются, поскольку имеется возможность организации прохода и проезда на земельный участок истца с западной стороны. Моисеева Н.А. стала собственником земельного участка с марта 2019 года в порядке перераспределения.

Истец и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что Елисеева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

За Моисеевой Н.А. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

На основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, участок № с кадастровым номером № перераспределен в участок № с кадастровым номером №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Ханкайского муниципального района <адрес> проведен осмотр территории вблизи земельного участка истца с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что проход на земельный участок имеется с южной стороны в виде калитки из сетки рабицы, ведущей на соседний земельный участок с кадастровым номером №. Свободный проход на земельный участок с кадастровым номером № возможно организовать с западной стороны.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ доступ и подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером № не обеспечены.

Согласно выкопировке с местоположением земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ доступ и подъездные пути к земельному участку с западной стороны не организован.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действиями ответчиков права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не нарушаются. Ответчиками установлено ограждение, препятствующее доступу истца на принадлежащий ей земельный участок только с южной стороны, при этом имеется возможность доступа на участок с его западной стороны. Доказательств невозможности организации доступа на земельный участок с западной стороны стороной истца не представлено. Кроме того, суд установил, что доступ собственника и пользователей, а также техники для вспашки земли в настоящее время осуществляется, без организации прохода и проезда по земельному участку ответчиков. По этим основаниям в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что у истца имеется возможность доступа на участок с западной стороны земельного участка, доказательств чинения препятствий в пользовании участком со стороны ответчиков, истцом не представлено, суд верно не установил нарушения прав истца. Более того, удовлетворение заявленных требований повлечет реальное нарушение прав собственника земельного участка, т.е. ответчика Моисеевой Н.А.

Доводы истца о том, что фактическое землепользование сложилось более 25 лет назад, не имеют значения для дела, поскольку установлено, что ограждение ответчиками установлено в 2019 году, после того, как земельный участок ответчика был приобретен в собственность на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи