Решение по делу № 33-1211/2024 от 05.03.2024

УИД 48RS0002-01-2023-001846-60

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело №2-2544/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-1211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириличевой Светланы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кириличевой Светланы Алексеевны штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 344,84 руб., а всего 85344 (восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириличева С.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования Кириличевой С.А. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены. Указанное решение АО «Тинькофф Страхование» было обжаловано, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, в то время как решение Октябрьского районного суда г. Липецка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кириличева С.А. просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащих удовлетворению, то есть 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Кириличева С.А., ее представитель по устному ходатайству Семиколенов М.А. поддержали исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился; извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении иска либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кириличева С.А. просит решение суда отменить поскольку не согласна с суммой взысканного судом штрафа и размером компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными. Просила в указанной части принять новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование»; службы финансового уполномоченного не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Кириличеву С.А. и ее представителя по устному ходатайству Семиколенов М.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Имеется указание на исполнение решения не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось к финансовому уполномоченному по вопросу приостановления исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Липецка АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, перечислив Кириличевой С.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика и страхователя направлены соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Кириличева С.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., штрафа – 200000 руб., котораяДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Кириличевой С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично; с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № по иску АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «Тинькофф Страхование» участвовал в судебном заседании.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывала, что длительность тяжб с ответчиком, который уклоняется от производства положенной по закону выплаты (штрафа), причинила ей моральные страдания.

АО «Тинькофф Страхование» просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа. Указало, что штраф в размере 50% несоразмерен, штраф носит компенсационный характер и не может являться целью обогащения, указал на злоупотребление истцом правом. Просило снизить размер штрафа с учетом соразмерности и справедливости.

Районный суд, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штрафа в размере 80000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя ко взысканию сумму штрафа в размере 80000 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа объему допущенного страховщиком нарушения, учитывая длительность периода неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; при определении размера компенсации морального вреда учитывал обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие неблагоприятных последствий, период просрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, степень нравственных истца, требования разумности и справедливости.

На основании статей 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 344,84 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца применительно к тому, что согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, полагает, что при определении размера штрафа судом первой инстанции были допущены нарушения действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа до 80 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, никаких расчетов в подтверждение возможности снижения штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев не приводилось. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Факт невыплаты страхового возмещения был установлен финансовым уполномоченным, а соответственно, просрочка этой выплаты являлась очевидной для ответчика.

При установленных обстоятельствах отсутствовали основания для снижения штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «Тинькофф Страхование» уважительных причин для своевременного неисполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, обстоятельств дела, судебная коллегия, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, злоупотребления истцом правом, приходит к выводу об увеличении размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб. (400000 руб. х 50%).

Решение суда в части размера взысканной суммы штрафа подлежит изменению.

Довод Кириличевой С.А. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда относительно компенсации морального вреда, ее размера мотивированы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие неблагоприятных последствий, период просрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Кириличевой С.А. не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда судом обоснован, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Степень вины ответчика соответствует размеру компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Кириличевой Светланы Алексеевны (<данные изъяты>) штраф в сумме 200000 руб.

В стальной часто тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.