Решение по делу № 2-468/2023 (2-3569/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-468/2023 (2-3569/2022)

55RS0026-01-2022-004153-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-468/2023 по исковому заявлению Енгалычева С.Г. к Шлепакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Енгалычев С.Г. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шлепакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Енгалычевой К.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением
Ефимова А.В., принадлежащего на праве собственности Шлепакову А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ефимов А.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 9365/22, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 313 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, тем самым, на Шлепакове А.В. лежит ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП, как на собственнике автомобиля, не застраховавшего автогражданскую ответственность. Таким образом, сумма ущерба в размере 313 400 рублей подлежит взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом понесены также судебные издержки в размере 38 100 рублей, из них: расходы на подготовку экспертного заключения - 6 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей; почтовые расходы - 266 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 334 рубля. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 313 400 рублей, судебные издержки в размере 38 100 рублей, из них: расходы на подготовку экспертного заключения - 6 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей; почтовые расходы - 266 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 334 рубля.

В дальнейшем, истец требования в части судебных издержек уточнил. Окончательно просит взыскать с Шлепакова А.В. в пользу Енгалычева С.Г. материальный ущерб в размере 313 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 рубля.

Истец Енгалычев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Енгалычева С.Г. по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Шлепакову А.В.

Ответчик Шлепаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее, будучи в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в аренде у Ефимова А.В. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме (том 1, л.д. 138).

В судебном заседании представитель ответчика Шлепакова А.В. -
Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Шлепаков А.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал, что автомобиль <данные изъяты>, был передан в аренду Ефимову А.В. до произошедшего ДТП с его участием. Просил в иске
Енгалычеву С.Г. отказать в полном объеме, и в случае отказа в удовлетворении исковых требований решить вопрос об отмене принятых в рамках настоящего дела по заявлению истца мер по обеспечению иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов А.В., Енгалычева К.С., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», УГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании, третье лицо Ефимов А.В. суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> по договору аренды, заключенному со Шлепаковым А.В., передвигался на данном транспортном средстве в своих интересах, перевозил продукцию различного назначения по торговым точкам. Полагал заявленные к Шлепакову А.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Енгалычевой К.С. и автомобиля HinoRanger, государственный регистрационный знак У920ТТ55, под управлением Ефимова А.В.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП (10.12.2022) и на настоящее время принадлежит Енгалычеву С.Г. (том 1 л.д. 120).

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП (10.12.2022) и на настоящее время принадлежит Шлепакову А.В. (том 1 л.д. 121).

Постановлением от 10.12.2022 №, вынесенным по делу об административном правонарушении, Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, Ефимовым А.В. не оспаривалось.

Кроме того, постановлением от 10.12.2022 №, вынесенным по делу об административном правонарушении, Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (том 1 л.д. 206).

Указанное постановление вступило в законную силу, Ефимовым А.В. не оспаривалось.

Ранее, будучи в судебном заседании, Ефимов А.В. вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, риск гражданской ответственности Ефимова А.В. на дату ДТП - 10.12.2022 не был застрахован в установленном порядке (том 1 л.д. 125).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответной стороной в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № ОМ от 16.11.2022 (далее - договор аренды), заключенный между Шлепаковым А.В. (арендодатель) и Ефимовым А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (том 1 л.д. 102-106).

Пунктом 1.2. договора срок аренды автомобиля установлен до 01.03.2023, размер арендной платы в сутки 1 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

Как следует из положений п. 2.1.3 договора аренды, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов, за нарушение ПДД, и иных взысканий.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № ОМ от 16.11.2022 при приеме - передаче вышеуказанного автомобиля арендатору переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, договор № ОМ аренды транспортного средства без экипажа (том 1, л.д. 107).

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела копией расписки передачи денежных средств от 16.11.2022, сверенной судом с оригиналом, также представленным ответчиком, Шлепаков А.В. получил от Ефимова А.В. денежные средства по договору аренды № ОМ от 16.11.2022 в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 108).

Настаивая на заявленных исковых требованиях к ответчику Шлепакову А.В., сторона истца в судебном заседании ссылалась на притворность договора аренды транспортного средства без экипажа № ОМ от 16.11.2022, указывая, что названный договор фактически прикрывает трудовой договор, заключенный между Шлепаковым А.В. и Ефимовым А.В., без намерения сторон создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Проверяя указанные доводы представителя истца в обоснование своих возражений относительно представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в том числе, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями пп. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из материалов вышеуказанных административных дел, в данных материалах не содержится сведений о том, что Ефимов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании вышеназванного договора аренды транспортного средства.

Согласно сведениям РСА, собственником транспортного средства <данные изъяты>, и одновременно страхователем Шлепаковым А.В. по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» была застрахована автогражданская ответственность водителей данного автомобиля на период с 26.11.2020 по 25.11.2021. В частности, в качестве водителей по указанному договору ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, указаны Ефимов А.В.,
Шлепаков А.В., Шлепаков В.А.

Кроме того, собственником названного автомобиля Шлепаковым А.В. с АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования автогражданской ответственности водителей транспортного средства, сроком действия с 26.11.2021 по 25.11.2022. В качестве водителей по указанному договору ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, указаны Шлепаков А.В., Шлепаков В.А., К.В.Ю., Ф.М.И., Ефимов А.В.

Также Шлепаковым А.В. 12.12.2022 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны Шлепаков А.В.,
Шлепаков В.А., К.В.Ю., Ефимов А.В. (том 1, л.д. 124-125, том 2 л.д. 46, 49).

На основании заявления страхователя Шлепакова А.В. от 21.03.2023 Ефимов А.В. исключен из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, список дополнен водителем Р.А.А. (том 2, л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика Шлепакова А.В. - Дмитриев С.В. суду пояснил, что Ефимов А.В. и Шлепаков А.В. знают друг друга давно, у них сложились приятельские отношения, в связи с чем, Шлепаков А.В. включил Ефимова А.В. в договор ОСАГО. Ефимов С.В. периодически брал у ответчика в пользование автомобиль <данные изъяты>. Также указал, что спорный автомобиль в период действия договора аренды парковался по месту жительства Шлепакова А.В. (том 1, л.д. 141, протокол с/з).

Ответчик Шлепаков А.В., ранее, будучи в судебном заседании, суду пояснил, что спорный грузовой автомобиль <данные изъяты> предназначенный для перевозки замороженной продукции, он приобрел два года назад для работы. Сначала на указанном автомобиле он работал сам. В дальнейшем, поскольку у него было два автомобиля, он решил нанять водителя, которого нашел по объявлению. Этим водителем оказался Ефимов А.В. Знаком с ним с 2021 года, а именно с того момента, когда привлек его для работы в качестве водителя. Ефимов А.В. отработал у него один год, в основном занимался перевозкой пива со склада на <адрес> по торговым точкам. Спустя какое-то время, Ефимов А.В. обратился к нему и попросил предоставить в аренду автомобиль <данные изъяты> на котором он ранее работал. После чего был заключен вышеуказанный договор аренды транспортного средства. Также указал, что данный автомобиль в период действия договора аренды ежедневно парковался у <адрес>. Ефимов А.В. приезжал из дома (Омск, <адрес>) и забирал автомобиль со стоянки по указанному выше адресу.

Третье лицо Ефимов А.В., ранее в судебном заседании, суду пояснил, что в мае 2021 года он трудоустроился к Шлепакову А.В., поскольку последнему требовался водитель категории «С». После трудоустройства ответчик включил его в полис ОСАГО. Письменный договор, подтверждающий трудовые отношения между сторонами, не оформлялся. Размер заработной платы определял Шлепаков А.В., оплата труда за рейс составляла чуть более 1 000 рублей. Он работал у ответчика до лета 2022 года. В связи со снижением размера доходов, он прекратил работу у ответчика. Спустя какое-то время, он решил вернуться. Со Шлепаковым А.В. 16.11.2022 заключил договор аренды транспортного средства, проект которого готовил последний. Также указал, что автомобиль в период действия договора аренды хранился на стоянке по <адрес> же находился другой автомобиль, принадлежащий
Шлепакову А.В.

Из материалов дела усматривается, что в период заявленного стороной ответчика срока действия договора аренды автомобиля <данные изъяты>с 16.11.2022 по 01.03.2023), Шлепаков А.В. средствами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (постановление по делу от 13.12.2022 №, постановление по делу от 23.01.2023
№ (том 1, л.д. 154-172).

Как следует из ответа ГИБДД, штрафы по вышеуказанным постановлениям оплачены Шлепаковым В.А. (том 2, л.д. 56).

Суд также отмечает, что использование по договору аренды транспортного средства, применительно к заявленному спору, условиям данного договора, предполагает обязательное несение арендатором расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Вместе с тем, несмотря на обязанность арендатора страховать риск возникновения гражданской ответственности водителей транспортных средств, расходы на такое страхование в период действия названного договора аренды транспортного средства в отношении автомобиля HinoRanger понесены не арендатором, а собственником автомобиля - Шлепаковым А.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ответной стороной суду также не представлены доказательства несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> в период действия договора аренды, а также доказательства того, что Ефимов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, посредством использования названного автомобиля (например, заказ-наряды, счет-фактуры, акты выполненных работ и т.д.).

При этом представленная ответчиком расписка в подтверждение частичной оплаты Ефимовым А.В. в наличной форме по договору аренды автомобиля <данные изъяты> сама по себе, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между Шлепаковым А.В. и Ефимовым А.В. в спорный период договорных отношений, вытекающих из договора аренды указанного транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих тот факт, что Ефимов А.В. на момент ДТП использовал автомобиль <данные изъяты>, по своему усмотрению, и передвигался на нем на основании вышеуказанного договора аренды.

Суд также критически относится к доводам ответчика Шлепакова А.В. о том, что в связи с простоем автомобиля <данные изъяты> вследствие отсутствия работы он решил передать данное транспортное средство в аренду Ефимову А.В. по его обращению.

Согласно данным ГИБДД о передвижении транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, активно эксплуатировался до заключения названного договора аренды от 16.11.2022.

При разрешении заявленных исковых требований суд также учитывает характер возникших между Шлепаковым А.В. и Ефимовым А.В. отношений, из которых усматривается, что Ефимов А.В. до произошедшего ДТП, осуществлял деятельность у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля, занимался перевозкой грузов на автомобиле <данные изъяты> по поручению Шлепакова А.В.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП, Ефимов А.В. также осуществлял деятельность на возмездной основе в качестве водителя по перевозке грузов на автомобиле <данные изъяты> по поручению и в интересах Шлепакова А.В. В связи с чем договор аренды № ОМ от 16.11.2022, по мнению суда, является ничтожной сделкой, поскольку фактически прикрывает правоотношения, связанные с осуществлением Ефимовым А.В. по поручению Шлепакова А.В. функции водителя автомобиля.

В данной связи договор аренды транспортного средства № ОМ от 16.11.2022 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что Ефимов А.В. в момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и управлял названным транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный договор аренды № ОМ от 16.11.2022, и приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Шлепаков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Соответственно, Шлепаков А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 9365/22 от 22.12.2022, выполненное ИП Гребневым Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, округленно, составляет 313 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, округленно, составляет 145 900 рублей (том 1 л.д. 9-42).

По ходатайству представителя ответчика Шлепакова А.В. - Дмитриева С.В., не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением Омского районного суда Омской области от 03.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-эксперт» (том 2, л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» Григорьева Е.А. № 95.04-2023 от 05.05.2023 автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, получены следующие повреждения: бампер задний - повреждение представляет наличие следов остаточной деформации, наличие следов разрушения с «минусом» материала. Пластина заднего знака государственной регистрации - повреждение выражено наличием вмятины, локально расположенной в нижней части с левой стороны. Светоотражатель задний левый - повреждение характеризуется наличием следов разрушения с «минусом» материала. Крышка багажника - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Визуально повреждение перекрывает более половины наружной поверхности детали. Спойлер задний - повреждение характеризуется наличием следов разрушения с «минусом» материала. Дополнительный сигнал торможения (фонарь в крышке багажника центральный - согласно данным представленного акта осмотра) - наличие трещин материала. Фонарь задний левый наружный - повреждение характеризуется наличием следов разрушения с «минусом» материала рассеивателя. Крыло заднее левое - повреждение локально расположено в задней и средней верхней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации. Петли крышки багажника правая и левая - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгиба. Крыло заднее правое. Повреждение локально расположено в верхней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Усилитель заднего бампера - наличие следов остаточной деформации. Кронштейн заднего бампера центральный (направляющая) - наличие следов остаточной деформации. Панель задка - наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней составляющих панели; визуально повреждение перекрывает более половины площади детали. Панель заднего правого фонаря - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Панель заднего левого фонаря - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Панель заднего пола - наличие следов остаточной деформации в виде складок и заломов материала. Обивка багажника задняя - наличие следов остаточной деформации в виде складок и заломов материала. Контейнер багажника правый - наличие следов разрушения в местах крепления. Контейнер багажника левый - наличие следов разрушения в местах крепления. Фонарь освещения номерного знака - наличие следов разрушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия 10.12.2022 составляет округленно. 374 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия 10.12.2022 составляет округленно: 158 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату проведения экспертизы составляет округленно: 380 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату проведения экспертизы составляет округленно: 164 400,00 рублей (том 2 л.д. 100-138).

Опрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Григорьев Е.А. подтвердил изложенные им в заключении экспертизы выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, при том, что судом такое процессуальное право сторонам разъяснялось.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 05.05.2023 № 95.04-2023.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях, согласно которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 400 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать со Шлепакова А.В. в пользу Енгалычева С.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 400 рублей 00 копеек.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением Омского районного суда Омской области от 29.12.2022 в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля, почтовые расходы в размере 266 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кассовым чеком от 23.12.2022 подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП Гребнева Д.О. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно кассовым чекам, истцом понесены также расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц на сумму 266 рублей (том 1 л.д. 4).

Указанные почтовые расходы в сумме 266 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу.

Поскольку исковые требования Енгалычева С.Г. судом удовлетворены, со Шлепакова А.В. в пользу Енгалычева С.Г. подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.12.2022 между Спириным А.А. (агент) и Енгалычевым С.Г. (принципал) заключен агентский договор № 90, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя при ДТП по <адрес> 10.12.2022 (том 1 л.д. 44-45).

В соответствии с п. 1.3 договора агент не обязан исполнять полученное задание от принципала лично, исполнение настоящего договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицом (лицами), которых принципал наделил соответствующими полномочиями.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 25 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее 16.12.2022.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, Спирин А.А. получил от
Енгалычева С.Г. сумму в размере 25 000 рублей.

10.02.2020 Енгалычевым С.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Спирина А.А., Мельничука С.А., Ефремова М.Н., Гепарт Е.А. (том 1 л.д. 46).

Дополнением от 31.03.2023 к агентскому договору № 90 от 15.12.2022 п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 25 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее 16.12.2022. При этом, в сумму, указанную предложении первом настоящего пункта, входит участие в судебных заседаниях по делу не более 5, включается также в сумму 25 000 рублей подготовка искового заявления с подачей такового в суд. Оплата судебных заседаний, начиная с 6, оплачивается из расчета 5 000 рублей за последующее. Участие в судебных заседаниях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо суммы, указанной выше.» (том 2 л.д. 64).

Согласно расписке, содержащейся в указанном дополнении к договору,
Спирин А.А. 31.03.2023 получил денежную сумму в размере 5 000 рублей за судебное заседание, состоявшееся 29.03.2023, 31.03.2023 - денежные средства в размере 5 000 рублей за судебное заседание, состоявшееся 03.04.2023. 24.05.2023 Спирин А.А. получил сумму в размере 5 000 рублей за судебное заседание, состоявшееся 25.05.2023.

26.12.2022 в Омский районный суд поступило исковое заявление Енгалычева С.Г. к Шлепакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также ходатайство об обеспечении иска, подписанные представителем Спириным А.А. (том 1 л.д. 5-6, 7).

Также Спириным А.А. представлены письменные дополнения к иску (том 1 л.д. 224).

В судебном заседании 24.01.2023 в качестве представителя истца принимал участие Мельничук С.А. (том 1 л.д. 74).

В судебном заседании 09.02.2023 в качестве представителя истца принимал участие Мельничук С.А., после перерыва 21.02.2023 - Спирин А.А. (том 1 л.д. 140-143).

Также Спирин А.А. принимал участие в судебном заседании 09.03.2023, после перерывов 20.03.2023, 29.03.2023 и 03.04.2023 (том 2 л.д. 73-75).

В судебном заседании 25.05.2023 принимал участие представитель истца -
Спирин А.А.

Разрешая заявленные требования Енгалычева С.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Шлепакова А.В. в пользу Енгалычева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования Енгалычева С.Г. к Шлепакову А.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енгалычева С.Г. к Шлепакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шлепакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Енгалычева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей, всего взыскать 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Шлепакову А.В., на общую сумму 313 400 (триста тринадцать тысяч четыреста) рублей, принятые определением Омского районного суда Омской области от 29.12.2022, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023