Решение по делу № 2-591/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года                                                                                      г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховой ФИО1 к Щеблыкину ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Страхова ФИО3. обратилась в суд с иском к Щеблыкину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обосновании иска указано, что 20 июля 2014 года между ООО «Доминант-финанс»», правопреемником которой по договору цессии № № от 28 июня 2017 года является Страхова ФИО5 и Щеблыкиным ФИО6. заключен договор микрозайма №, в рамках которого ответчиком получен заем на сумму 25 000 рублей сроком возврата в течении 52 недель с даты предоставления займа с уплатой процентов в размере 66 520 рублей, тогда как Щеблыкин ФИО7. принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 715 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 24 925 рублей, проценты начисленных в 1 неделю в размере 28 260 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 054 рубля 10 копеек, плата за пропуск еженедельных платежей в размере 24 500 рублей, пени за неисполнение заемщиком обязательств в размере 70 975 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля 31 копейка.

В судебное заседание истец Страхова ФИО8. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Тюпину ФИО9 который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Щеблыкин ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2014 года между ООО «Доминант-финанс», правопреемником которой по договору цессии № № от 28 июня 2017 года является Страхова ФИО12 и Щеблыкиным ФИО11. заключен договор микрозайма №, в рамках которого ответчиком получен заем на сумму 25 000 рублей, сроком возврата в течении 52 недель с уплатой процентов в размере 66 520 рублей.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями части 11 названной статьи (в редакции на день заключения договора микрозайма) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим на основании договора займа от 15 июня 2015 года.

На четвертый квартал 2016 года Банком России для договоров займа, заключаемых между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей установлена максимальная полная стоимость займа в размере 817,569 %.

Как следует из материалов дела, при заключении договора микрозайма от 20 июля 2014 года займодавцем применена ставка 355,15 %, что не превышает максимально допустимую ставку, установленную Банком России.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от 20 июля 2014 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из установленной договором микрозайма ставки 355,15 % годовых на сумму займа 25 000 рублей за период с 27 июля 2014 по 19 июля 2015 года размер начисленных процентов без учета установленного четырехкратного лимита суммы займа составляет 85 815 рублей, ввиду чего сумма начисленных истцом процентов за пользование займом соответствует требованиям закона.

Также договором микрозайма установлено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма (п.12), установлена ответственность в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма не начисляются проценты. Исходя из расчета, представленного истцом, сумма пени составила 70 975 рублей 52 копейки, который был проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих возврат займодавцу суммы основного долга 24 925 рублей, процентов в размере 85 815 рублей, пени в размере 70 975 рублей 52 копейки, в связи, с чем данные денежные средства в общей размере 181 715 рублей 52 копейки подлежат взысканию с Щеблыкина ФИО15.. в пользу Страхова ФИО16

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Щерблыкина ФИО13. в пользу Страхова ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 4 834 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страховой ФИО17 к Щеблыкину ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Щеблыкина ФИО19 в пользу Страховой ФИО20 сумму задолженности по договору займа № от 20 июля 2014 года в размере 181 715 рублей 52 копейки, из которых основной долг в размере 24 925 рублей, проценты за пользование займом в размере 85 815 рублей, пени в размере 70 975 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля 31 копейка, а всего 186 549 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 марта 2020 года.

Судья -                                                                                          О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>