Решение по делу № 33-4759/2024 от 25.01.2024

Судья: Сургай С.А.                                                         дело №33-4759/2024

                                                                    УИД № 50RS0033-01-2023-004538-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Колчиной М.В.

при ведении протокола помощниками судьи Чуриловой М.Ю., Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, №2-4002/2023 по иску Зубкова И. И. к     Кирьянову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Кирьянова А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Зубкова И.И. и его представителя Демидова Э.А., Кирьянова А.А., М.а М.И. и его представителя Кельбах М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубков И.И. обратился в суд с иском к ИП Кирьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М. М.И. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. На момент ДТП собственником второго транспортного средства являлся Кирьянов А.А. Согласно заключению специалистов АНО «Центр экспертизы автомобилей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 753 656 руб. Также им были понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 20 000 руб. и расходы по оплату госпошлины. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба была проигнорирована.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии от 05.02.2024 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица М.а М.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Зубков И.И. и его представитель Демидов Э.А. уточнили исковые требования, указав, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, было зарегистрировано на ответчика как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, просил о взыскании с Кирьянова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 753 656 руб., в счет судебных расходов по оплате: услуг специалиста по определению размера ущерба - 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 10 736,56 руб., а также услуг представителя - 40 000 руб.

Кирьянов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал.

Третье лицо М. М.И. и его представитель Кельбах М.А. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, М. М.И. не извещался судом первой инстанции по адресу регистрации, а согласно отчету почты о доставке телеграммы адрес, на который суд направлял извещения, не существует.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Зубкову И.И., и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ответчику Кирьянову А.А. и находившегося под управлением М.а М.И.

Виновным в ДТП признан М. М.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно выписке из ЕГРИП, составленной по состоянию на 07.11.2023, ответчик Кирьянов А.А. с 26.10.2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в числе дополнительных видов деятельности значится: аренда и лизинг легковых автотранспортных средств.

Из представленной в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2022 г. и копии переписки Кирьянова А.А. и М.а М.И., следует, что Кирьянов А.А. обязуется передать М.у М.И. вышеуказанное транспортное средство КИА РИО за плату во временное владение и пользование, а М. М.И. обязуется уплачивать арендную плату в размере 1500 руб. в сутки.

К представленному М.ым М.И. комиссионному заключению специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» судебная коллегия относится критически, поскольку Кирьяновым А.А. представлены заключения специалистов ООО «Паритет-Консалтинг», ИП Селин И.Г., которые опровергают выводы заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега». А также учитывая представленную в материалах дела переписку ответчика с третьим лицом и доказательства перечисления Кирьянову А.А. денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

В заседании судебной коллегии истцом были уточнены исковые требования к Кирьянову А.А., с учетом того, что собственником транспортного средства является Кирьянов А.А., как физическое лицо.

Вместе с тем, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем М.у М.И. в установленном законом порядке, а также доказать отсутствие в своих действиях, как профессионального участника рынка перевозок, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование М.у М.И., должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством КИА РИО М.у М.И., в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению специалистов АНО «Центр экспертизы автомобилей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 753 656 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с Кирьянова А.А. в пользу Зубкова И.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 753 656 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалистов для оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 736,56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Зубкова А.А. удовлетворены в полном объеме, то на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, с Кирьянова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 736,56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года – отменить.

Иск Зубкова И. И. к Кирьянову А. А. удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова А. А. в пользу Зубкова И. И. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 753 656 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины 10 736,56 руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба 20 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи