Решение по делу № 2-899/2021 от 08.11.2021

36RS0034-01-2021-002471-55

Дело № 2-899/2021

резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021г.

мотивированный текст составлен 27 декабря 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                               22 декабря 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истца Хорошилова Е.В.,

представителя истца Хорошилова Е.В. – адвоката Черникова И.Н. , ордер № 4708от 25 ноября 2021,

представителя ответчика Кучеева Н.С.,действующей на основании доверенности №1 от 24 ноября 2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Е.В. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница" РЖД-Медицина города Воронеж" о признании частично незаконной должностной инструкции,

УСТНОВИЛ:

Хорошилова Е.В. обратилась в суд с иском,к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница" РЖД-Медицина города Воронеж" (далее ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина») о признании частичнонезаконной должностной инструкции.Требования мотивированы тем,что она<Дата обезличена> была принята на работу в локомотивное депо Россошь отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность психолога.В связи с переводами и переименованиеморганизации, истецв настоящее время работает в ЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД-Медицина» г. Воронеж» в должности ведущего психолога. 05 августа 2021г. истцу представлена редакция должностной инструкции от 27 июля 2021 г., в которой содержатся существенные изменения условий труда, ранее определенных трудовым договором и Положением о работе кабинета психолога.

Из текста данной инструкции усматривается, что п.2.1.4 и 2.1.6 работодателем изменены, в пункты внесены изменения идентичные положениям, содержащимся в должностной инструкции от 11.01.2021, которые были ранее решением Россошанского районного суда от 27 августа 2021г. признаны незаконными. С должностной инструкцией истец не согласна, изменение ранее определенных и согласованных сторонами условий трудового договора, и внесение в связи с этим изменений в должностную инструкцию считает незаконным.

Просит признать незаконной должностную инструкцию ведущего психолога кабинета психолога в эксплуатационном локомотивном депо Россошь лаборатории психофизиологического обеспечения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Воронеж» Хорошилова Е.В. от 27 июля 2021 в части п. 2.1.4. и 2.1.6.;    возложить на ответчика обязанность внести изменения в пункт 2.1.4 и 2.1.6 должностной инструкции ведущего психолога кабинета психолога в эксплуатационном локомотивном депо Россошь лаборатории психофизиологического обеспечения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» город Воронеж» Хорошилова Е.В. от 27 июля 2021г, указать вместо слов «о работе кабинета» -слова «по своей работе» в соответствии с условиями трудового договора, Положением о кабинете психолога, взыскать судебные расходы в размере 34 312,50 рублей.

Истец Хорошилова Е.В. представитель истца адвокат Черникова И.Н. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, истец уточнила, что спор заявлен о незаконности должностной инструкции от 27.07.2021 г пунктов 2.1.4 и 2.1.6, несмотря на то, что принятым решением Россошанского районного суда от 27.08.2021 на ответчика была возложена обязанность внести соответствующие изменения в п.2.1.4 и 2.1.6. в должностную инструкцию от 11.01.2021, однако принимая новую должностную инструкцию ответчик вновь внес идентичные положения, содержащиеся в должностной инструкции 11.01.2021, которые были признаны решением суда незаконными. <Дата обезличена> истец письменно обратилась к ответчику, в тексте служебной записки указала, что просит разрешить спор в несудебном порядке по спорным пунктам в должностной инструкции от 27.07.2021г.

Представитель ответчика Кучеева Н.С. с исковыми требованиями согласна,представитель суду пояснила, что 01.09.2021 утверждена должностная инструкция ведущего психолога кабинета психолога в ЭЛД Россошь лаборатории психофизического обеспечения ЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД-Медицина» г. Воронеж», ранее принятая инструкция от 27.07.2021 отменена 30.08.2021 приказом главного врачаЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД-Медицина» г. Воронеж», взыскание судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовогодоговора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено.

Хорошилова Е.В. с<Дата обезличена> была принята на работу в локомотивное депо Россошь отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность психолога.

С 01 августа 2005 года установлена 1 категория психолога 3 должностного ранга профессиональной службы на федеральном железнодорожном транспорте. <Дата обезличена> Хорошилова Е.В. уволена в порядке перевода в НУЗ «Узловая больница на ст. Россошь ОАО «РЖД». <Дата обезличена> принята на должность психолога 1-й категории в лабораторию психофизиологического обеспечения НУЗ «Узловая больница на ст. Россошь ОАО «РЖД». <Дата обезличена> заключен Трудовой договор с работником №. <Дата обезличена> была переведена на должность начальника лаборатории психофизиологического обеспечения в НУЗ «Узловая больница на ст. Россошь ОАО «РЖД». <Дата обезличена> в соответствии с приказом от <Дата обезличена> № переведена на должность ведущего психолога кабинета психолога в эксплуатационном депо Россошь лаборатории психофизиологического обеспечения.

На основании распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2019 года № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» 17.10.2019 года переименовано в ЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД- Медицина» г. Воронеж», где истец Хорошилова Е.В. работает в должности ведущего психолога по настоящее время.

<Дата обезличена>г главным врачом утверждена должностная инструкция ведущего психолога кабинета психолога в ЭЛД Россошь лаборатории психофизического обеспечения ЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД-Медицина» г. Воронеж».

В должностной инструкции на ведущего психолога Хорошилова Е.В. возложена обязанность вести учетную- отчетную документацию по установленным формам по всем разделам работы кабинета психолога (п. 2.1.4); предоставлять реестры по работе кабинета психолога ежемесячно в экономический отдел ЧУЗ.(п.2.1.6).

С данной инструкцией истец ознакомлена <Дата обезличена>, и письменно выразила свое несогласие по спорным пунктам должностной инструкции.

В обоснований исковых требований истец, представитель истца, адвокат Черникова И.Н. указали, что истец настаивает на том, чтобы признали незаконной должностную инструкцию ведущего психолога кабинета психолога в эксплуатационном локомотивном депо Россошь лаборатории психофизиологического обеспечения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Воронеж» Хорошилова Е.В. от <Дата обезличена> в части пунктов 2.1.4. и 2.1.6.

Представитель истца указала редакцию п.2.1.4 «вести учетно – отчетную документацию по установленным формам по своей работе»;п.2.1.6 «представлять реестры по своей работе ежемесячно в экономический отдел ЧУЗ ».

     Редакция Должностной инструкции от 21 июля 2021 г. содержит обязанность ведущего психолога кабинета психолога вести учетно – отчетную документацию по установленным формам по всем разделам работы кабинета психолога (п.2.1.4);предоставлять отчетные документы по всем разделам работы кабинета психолога и вносить предложения по повышению эффективности работы кабинета психолога начальнику лаборатории ПФО, главному врачу ЧУЗ и ЮВЗД (п. 2.1.5.);представлять реестры по работе кабинета психолога ежемесячно в экономический отдел ЧУЗ (п.2.1.6).

Как сказано выше, Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из пояснений сторон, материалов дела, что доказательств об уведомлении Хорошилова Е.В. в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ работодателем сделано не было, согласие работника на внесение изменений в должностную инструкцию получено не было, доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчикаКучеева Н.С. указала о признании иска ответчиком, и что оспариваемая должностная инструкция отменена, принята новая должностная инструкция.

Несмотря на то, что оспариваемая должностная инструкция отменена приказом № от 30.08.2021г «Об отмене должностной инструкции», судом установлено, что ответчиком нарушены закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника, при этом односторонние действия работодателя, связанные с отменой незаконного приказа после обращения истца в суд, не свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий работодателя и не лишают истца права на оспаривание действий работодателя в судебном порядке.

    Так, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене ранее принятого приказа не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания оспариваемого приказа.

    Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2014 №70-КГ13-7.

    Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, отсутствие дополнительного соглашения к Трудовому договору истца, суд находит требования истца о признании незаконной должностной инструкции от 21.07.2021в части п. 2.1.4. и 2.1.6., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых истицей.

    Поскольку исковые требования истца Хорошилова Е.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000,00 рублей, услуги представителя в трех судебных заседаниях 21 000,00 рублей, данные расходы с учетом позиции представителя ответчика суд признает, заявленный к взысканию размер судебных расходов соразмерен объему оказанных представителем работ, соответствует пределам разумности и неподлежит снижению;

    также подлежат возмещению оплаченные истцомпочтовые расходы в размере 312,50 рублей, по направлению в суд процессуальных документов, поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи.Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за составление служебной записки работодателю в размере 6 000,00 рублей, такие расходы не входят в предмет судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем возмещению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца Хорошилова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 312,00 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хорошилова Е.В. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница" РЖД-Медицина города Воронеж" о признании частично незаконной должностной инструкции,удовлетворить.

    Признать незаконной должностную инструкцию ведущего психолога кабинета психолога в эксплуатационном локомотивном депо Россошь лаборатории психофизиологического обеспечения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Воронеж» Хорошилова Е.В. от <Дата обезличена>г. в части п. 2.1.4. и 2.1.6.     Возложить на ответчика обязанность внести изменения в пункт 2.1.4 и 2.1.6 должностной инструкции ведущего психолога кабинета психолога в эксплуатационном локомотивном депо Россошь лаборатории психофизиологического обеспечения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» город Воронеж» Хорошилова Е.В. от <Дата обезличена>г., указать вместо слов «о работе кабинета» - слова «по своей работе» в соответствии с условиями трудового договора, Положением о кабинете психолога.

    Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» город Воронеж» в пользу Хорошилова Е.В. судебные расходы в размере 28 312,00 (двадцать восемь тысяч триста двенадцать рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                      С.С. Фомкина