Решение от 07.04.2016 по делу № 2-22/2016 (2-7421/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-22/16      Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкой М.В к Лельчуку А.М о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Лельчука А.М к Ружицкой М.В о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

Ружицкая М.В. обратилась в суд с иском к Лельчуку А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором займа от ***, оформленным распиской, ответчик получил от нее денежные средства в размере *** с обязательством возврата в течение двух месяцев со дня предъявления требования к погашению долга.

*** в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, однако в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Просит взыскать в ответчика сумму долга по договору займа в размере ***.

Лельчук А.М. обратился в суд со встречным иском к Ружицкой М.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по расписке не передавались, расписка не писалась.

Кроме того, Лельчук А.М. указал, что считает себя потерпевшим от действий Ружицкой М.В. и ее представителя ФИО1, поскольку внутрихозяйственной проверкой ИП ФИО2. установлено, что в период *** Ружицкая М.В., бывшая *** ИП ФИО2. без законных на то оснований самостоятельно изъяла и получила по требованию лично и через вручение по ее указанию *** ФИО1 из *** ИП ФИО2. ***, что подтверждается сводным реестром за период ***, актами проверки, показаниями свидетелей, заявлениями в полицию.

Просит признать незаключенным по безденежности договор займа между Лельчуком А.М. и Ружицкой М.В., оформленный распиской, в связи с тем, что денежные средства в сумме, указанной в расписке не передавались, расписка не писалась.

Истец Ружицкая М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителей.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Лельчук А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска. Представил акты от *** об изъятии денежных средств, пояснил, что Ружицкая М.В. в счет возврата долга изъяла из *** в общей сложности большую сумму, чем предусмотрено распиской. Также заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчика суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** со сроком возврата - в течение двух месяцев с момента предъявления требования к погашению долга, что подтверждается распиской (л.д.5).

*** в адрес Лельчука А.М. направлено требование о возврате долга, которое получено адресатом ***. Доказательств, свидетельствующих об исполнении данного требования, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подлинность расписки и принадлежность ему подписи, в связи с чем по ходатайству Лельчука А.М. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** рукописный текст и подпись в долговой расписке от имени Лельчука А.М. от ***, содержащейся в материалах дела №*** выполнены Лельчуком А.М.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче займа ответчику, в то время как ответчик надлежащих доказательств возврата суммы займа не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа в размере ***, что эквивалентно ***

Представленные ответчиком акты об изъятии денежных средств не свидетельствуют о возврате истцу долга по договору займа от ***, а потому не принимаются судом в качестве доказательств возврата долга,

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен сторонами - в течение двух месяцев со дня предъявления требования к погашению долга.

Из материалов дела следует, что требование о погашении долга направлено истцом в адрес Лельчука А.М. *** и получено адресатом ***, что подтверждается сведениями с сайта ***, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения требования, то есть по истечении двух месяцев со дня получения ответчиком требования - с ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Разрешая встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд руководствуется статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа, напротив, представленные доказательства подтверждает факт получения заемщиком денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лельчука А.М. к Ружицкой М.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Кроме того, определением суда от *** на Лельчука А.М. возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно акту №*** от *** стоимость услуг эксперта составила ***. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг эксперта, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Лельчука А.М. в пользу ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░