Решение по делу № 1-211/2017 от 23.05.2017

Уг. дело № (1170105002300015)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 30.08.2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя-помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В.

подсудимой Щукиной Е.П.

потерпевшей Б

защитника-адвоката Мельниченко А.А. представившего ордер №, и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Щукиной Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> приморского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившей 22.05.2017 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Щукина Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, так она 22.02.2017 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в гостиной комнате <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б спит, и что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, с безымянного пальца левой руки последней, похитила принадлежащее Б золотое кольцо весом 3,75 грамм, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Б значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, с похищенным золотым кольцом Щукина Е.П. скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Щукина Е.П. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что обвинение её понятно, и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом, она осознают, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Б в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск в сумме 7000 рублей поддержала, просила назначить наказание подсудимой не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник-адвокат Мельниченко А.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гладышев А.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Щукиной Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изучении личности подсудимой установлено, что Щукина Е.П. по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет постоянное место проживания, не работает, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, признание ею вины, мнение потерпевшей о наказании.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Щукиной Е.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также замены наказания виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленного судом обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Российской Федерации, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает назначить подсудимой наказание без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полагая, что её исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Щукиной Е.П. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком и возлагает на неё обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимой, окажет благотворное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Б заявлен иск о взыскании с ФИО9 в возмещение ущерба 7000 рублей.

Подсудимая Щукина Е.П. исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 294-296, ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

         Щукину Екатерину Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Щукину Е.П. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов, не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в котором проживает осужденная без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щукиной Е.П. по вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Б к Щукиной Екатерине Павловне удовлетворить.

    Взыскать с Щукиной Екатерины Павловны в пользу Б в счет возмещения ущерба 7000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов