Решение по делу № 2-109/2021 от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                      12 января 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Тапешковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что на основании заявления Гаврилова С.Г. на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** после чего, Банк предоставил заемщику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в части сроков и сумм обязательных платежей.

По состоянию на 06.11.2020 образовалась просроченная задолженность в том числе: 399 926 рублей 41 копейка – просроченный основной долг; 96 591 рубль 44 копейки – просроченные проценты; 69 981 рубль 42 копейки – неустойка.

Просит взыскать с Гаврилова Сергея Георгиевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 566 499 рублей 27 копеек, в том числе: 399 926 рублей 41 копейка – просроченный основной долг; 96 591 рубль 44 копейки – просроченные проценты; 69 981 рубль 42 копейки – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рубля 99 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Васенкина М.А., действующая на основании доверенности № ББ/458-Д от 02.11.2020, сроком действия до 20.10.2023, без права передоверия указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.32), однако в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части основного долга в размере 399 926 рублей 41 копейка и процентов в размере 96 561 рубль 44 копейки, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Просит при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.

    В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

    Как установлено судом, что ответчик Гаврилов С.Г. признал исковые требования в части основного долга в размере 399 926 рублей 41 копейка и просроченных процентов в размере 96 591 рубль 44 копейки.

    Суд принимает признание иска в части основного долга в размере 399 926 рублей 41 копейка и просроченных процентов в размере 96 591 рубль 44 копейки, поскольку данное признание не противоречит закону.

    Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, и оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (оборот л.д.13)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный договором на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 36% превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 4,25% годовых (установлена с 27.07.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.07.2020).

    С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: неустойки до 3 000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 981 рубль 42 копейки, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, а также признания ответчиком искровых требований в части основного долга и просроченных процентов, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 499 517 рублей 85 копеек? в том числе: 399 926 рублей 41 копейка – просроченный основной долг; 96 591 рубль 44 копейки – просроченные проценты; 3000 рублей – неустойка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8 864 рубля 99 копеек, платежное поручение *** от 16.11.2020 (л.д.4).

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 8 864 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору на выпуски обслуживание кредитно карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Сергея Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 399 926 рублей 41 копейка – просроченный основной долг; 96 591 рубль 44 копейки – просроченные проценты; 3 000 рублей – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рубля 99 копеек, а всего: 508 382 (пятьсот восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 66 981 рубль 42 копейки, отказать.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               Е.В.Томилко