Решение по делу № 2-1844/2022 от 13.01.2022

№ 2-1844/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес>                          11 мая 2022 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском о расторжении кредитного договора № 436858-КД-2016 от <дата>; взыскании задолженности по кредитному договору № 436858-КД-2016 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 955 532,04 руб., из которых: 1 872 625,79 руб. – основной долг, 82 566,57 руб. – проценты, 339,68 руб. – неустойка; обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение 50:09:0080607:1807 по адресу: <адрес>, г.Солнечногорск, <адрес>, д.2а, <адрес> по начальной продажной цене 3 501 004 руб.; взыскании судебных расходов в размере 23 977,66 руб. по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. по оплате услуг оценщика, 14 000 руб. по оплате услуг представителя.

    Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом истца от иска в данной части со ссылкой на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик не явился, извещен по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту своей регистрации, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком АО КБ «ДельтаКредит» (правопредшественник истца) ответчику кредита в размере 1 955 000 руб. по ставке 10% годовых на срок 242 месяца на условиях, предусмотренных кредитным договором № 436858-КД-2016 от <дата>.

Обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом жилого помещения 50:09:0080607:1807 по адресу: <адрес>, г.Солнечногорск, <адрес>, д.2а, <адрес>.

Вместе с тем заемщик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить долг, которое им не исполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 955 532,04 руб., из которых: 1 872 625,79 руб. – основной долг, 82 566,57 руб. – проценты, 339,68 руб. – неустойка.

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению долга (на дату предъявления иска) суду не представлено.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ответчик погасил задолженность в ходе судопроизводства по настоящему делу, в связи с чем истец отказался от основных материально-правовых требований.

С учетом ч.1 ст. 101 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, необходимых для определения начальной продажной цены предмета залога, а также с учетом принципа разумности по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы в размере 23 977,66 руб. по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. по оплате услуг оценщика, 14 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Молчанов