Решение от 20.10.2021 по делу № 2-3227/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3227/2021

61RS0022-01-2021-003748-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Демьяновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем И. (далее - ИП И. и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от <дата> (далее - Кредитный договор), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком: Демьяновский А.В. (далее - Ответчик).

При этом ИП И. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по <дата> под 24,8% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по предложенным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности (с даты заключения Договора цессии до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный – 840 292,44 руб.; — Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные – 96 983,11 руб.; Итого общая задолженность – 937 275,55 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Демьяновского А.В. пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № т <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 937 275,55 руб., в том числе: 840 292,44 руб. - основной долг; 96983,11 руб. - проценты. Взыскать с ответчика Демьяновского А.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика Демьяновскому А.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 12 572,76 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 04.03.2021 года исковые требования ООО «Нэйва» к Демьяновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда от 20.05.2021 года заочное решение Таганрогского городского суда от 04.03.2021 года отменено.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суду также предоставлен ответ на запрос суда о предоставлении оригинала кредитного договора. Из ответа следует, что истец ссылаясь на требования ч.2 ст.71 ГПК РФ полагает, что в связи с надлежаще заверенными копиями, представленными с исковым заявлением заверенным представителем по доверенности в представлении оригиналов документов нет оснований. В связи с тем, что документы, представленные истцом не противоречат друг другу, а дополняют и доказывают суть требований истца, а указаний в законе на необходимость подтверждения обстоятельств дела только оригиналами доказательств не имеется.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй на рассмотрение дела в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – Демьяновский А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Ответчик суду предоставил возражение, в которых указывает, что он не заключал кредитный договор в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), просил представить оригинал кредитного договора. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем И. (далее - ИП И. и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от <дата> (далее - Кредитный договор), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком: Демьяновский А.В. (далее - Ответчик).

При этом ИП И. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по <дата> под 24,8% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, согласно представленного заявления-оферты установлено, что ежемесячный платеж составляет 24 785 рублей, однако как указано в иске в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по предложенным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере заявленной в иске.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по вышеуказанному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.    

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ходатайствует о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор с приложением графика погашения кредита, суд самостоятельно производит расчет задолженности, подлежащий взысканию с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Кредитный договор заключен <дата> сроком до <дата> с ежемесячным платежом 24 785 рублей в который входит расчет основного долга и расчет предусмотренных договором процентов. Из материалов дела не установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по судебному приказу, в связи с чем, суд применяет общий срок исковой давности. Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, следовательно, срок исковой давности составляет с <дата> по <дата> (последний платеж по кредитному договору). Требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат. Общая сумма задолженности по основному долгу и по процентам составляет 396 560 рублей из расчета 24 785 руб. х 16 месяцев (платежей) за 2018 год и <дата>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки установленной договором.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

Однако, принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что судом взыскивается общая сумма задолженности и не представляется возможным рассчитать отдельно сумму основного долга и сумму процентов, то исковые требования о взыскании процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24.8% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска)(включительно) по дату полного фактического погашения кредита удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что он не заключал кредитный договор в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. Так, суду представлено заявление-оферта, подписанное ответчиком, заявление на перечисление денежных средств подписанное ответчиком и движением денежных средств по счету ответчика, из которого следует, что он получил кредит в банке в размере 847 796 рублей 33 копейки. Доказательств иного суду ответчиком не предоставлено в порядке требований ст.56 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований, что составляет в сумме 1785 рублей 26 копеек. Оплата подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 396 560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1785 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.