Решение по делу № 2-3684/2024 от 15.08.2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       23 октября 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Бехтерева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Дельта-Климат» к Красильникову А. И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «УК «Дельта-Климат» обратилось в суд с исковыми требованиями Красильникову А.И. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что на основании договора возмездного оказания услуг № по управлению имуществом здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дельта-Климат» является управляющей компанией, осуществляющей работы и услуги по содержанию, управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений Торгового центра «АВРОРА» (<адрес>). Ответчик является собственником 31/230 доли в праве собственности нежилого помещения площадью 230,8 кв.м, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, что составляет 31,11 кв.м (1,13% доли ответчика в праве собственности на общее имущество) (договор дарения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ). С момента приобретения права собственности на помещение ответчик оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с несвоевременной оплатой сумм взносов, коммунальных и иных услуг по договору, должнику начислена неустойка в размере 28 512,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Красильникова А.И. в пользу ООО "УК "Дельта-Климат" (ОГРН №):

- задолженность за дератизацию торгового центра в размере 70,32 рублей;

- задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,07 рублей (издержки) и 400 рублей (агентское вознаграждение);

- задолженность по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 631,61 рублей;

- задолженность в фонд капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488,8 руб.;

- задолженность за вывоз ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604,54 руб.;

- задолженность за вывоз и утилизацию снега в размере 1143,68 руб., всего 25 827,55 рублей;

- договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 512,59 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы долга 25 827,55 рублей, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга;

- государственную пошлину, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Представитель истца Бехтерев Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает.

Ответчик Красильников А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в письменном заявлении указывает, что согласен с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «Дельта-Климат», осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества торгового центра «АВРОРА», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Аврора», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Красильников А.И. является собственником 31/230 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 230,8 кв.м, этаж – третий, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31).

В соответствии с п. 1.1 договора управления истец принял на себя обязанность за вознаграждение выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, ремонту, управлению и эксплуатации общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в торговом центре «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>.

Действуя в соответствии с п. 1.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ истец заключал следующие договоры: на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов из ТЦ «АВРОРА», договор с ПКГУП «Теплоэнерго», договор на физическую охрану торгового центра, договор на очистку территории торгового центра от снега, что подтверждается материалами дела.

Решения по данным вопросам приняты общим собранием собственников помещений.

Кроме того, общим собранием собственников, оформленным протоколом от 29-ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о дополнительных взносах собственниками помещений на частичный ремонт фасада торгового центра, замену конструкции букв торгового центра, на частичный ремонт крыши торгового центра, на обустройство контейнерной площадки торгового центра, на закупку мусорных контейнеров, на осуществление дератизации торгового центра, покраску наружных стен торгового центра, на осуществление ремонта 3 этажа торгового центра.

Пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору новой управляющей организации в установленном порядке не оспорил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты истца за услуги, оказанные по вышеназванным договорам, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 25 827,55 руб., в том числе:

- за дератизацию торгового центра в размере 70,32 рублей;

- задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,07 рублей (издержки) и 400 рублей (агентское вознаграждение);

- задолженность по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 631,61 рублей;

- задолженность в фонд капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488,8 руб.;

- задолженность за вывоз ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604,54 руб.;

- задолженность за вывоз и утилизацию снега в размере 1143,68 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчики оплачивают предоставление коммунальных услуг, а также вносят взносы в созданные фонды.

Оплата коммунальных услуг, платежей в образованные фонды, платежей в возмещение платы за негативное влияние на работу централизованных систем водоотведения, платежей за несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в систему водоотведения, иных платежей, оплата которых возложена на заказчиков в соответствии с условиями настоящего Договора, производится в 5-дневный срок со дня получения счета.

Счета на оплату иных сумм по настоящему договору должны быть получены заказчиком у управляющей компании самостоятельно в течение 5 дней с момента размещения управляющей компанией информации о готовности документов в месте размещения информации (стенде в холле на 1-ом этаже центрального входа Центра). В случае неполучения документов Заказчиком в указанный срок, последние считаются ему известными, им полученными 30 числа текущего месяца (п. 3.6 Договора).

Положениями п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств, в соответствии с главой 3 Договора, Заказчик выплачивает Управляющей компании пени в размере: 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой сумм взносов в соответствии с указанными решениями общего собрания, коммунальных и иных услуг по договору, ответчику начислена неустойка в размере 28 512,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Красильникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями ООО «УК «Дельта-Климат» он согласен (л.д.99).

Проверив представленные стороной истца расчеты основного долга и пени, суд находит их обоснованным и соответствующими нормам действующего жилищного и гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату выставленной задолженности либо возникновении задолженности в меньшем размере, суду не представлено, с исковыми требованиями ответчик согласен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК «Дельта-Климат» задолженности в размере 25 827,55 руб., а также пени в размере 28 512,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Красильникова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправлению ответчику искового заявления в размере 72 руб. (л.д.8).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Красильникова А.И. в пользу истца ООО УК «Дельта-Климат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Красильникова А. И. в пользу ООО «УК «Дельта-Климат» (ОГРН №) задолженность за дератизацию торгового центра в размере 70,32 рублей; задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,07 рублей (издержки) и 400 рублей (агентское вознаграждение); задолженность по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 631,61 рублей; задолженность в фонд капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488,80 руб., задолженность за вывоз ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604,54 руб., задолженность за вывоз и утилизацию снега в размере 1143,68 руб., всего 25 827,55 рублей.

Взыскать с Красильникова А. И. в пользу ООО «УК «Дельта-Климат» (ОГРН №) договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 512,59 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы долга 25 827,55 рублей, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Красильникова А. И. в пользу ООО «УК «Дельта-Климат» (ОГРН № государственную пошлину в размере 1830 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-2947/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-90