Решение по делу № 33-1643/2016 от 17.08.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска Киселевой Л. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просила расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, признать названный договор недействительным в части условия об очередности погашения задолженности по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу текущий счет и предоставить кредит, а истец обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, обусловленных договором. Указанный договор истец полагает ущемляющим ее права как потребителя финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. В нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую выплате потребителем, размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой кредита, размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности по нему противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитный договор является типовым, истец при его заключении была лишена возможности внести в него какие-либо изменения, в том числе, в оспариваемой части. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Киселева Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселевой Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Киселевой Л.С. в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, к исковому заявлению приложены незаверенные копии кредитного договора <№> от <дата>, графика платежей по кредиту, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (приложение к кредитному договору <№> от <дата>), заявления на страхование, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Однако из указанных документов невозможно установить обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилась и не представила надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Поэтому судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    А.А.Ваулин

О.В.Юрова