Решение по делу № 8Г-20978/2021 [88-243/2022 - (88-23347/2021)] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № (8Г-20978/2021) № дела суда 1-й инстанции 2-766/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5,

с участием представителя управления образования администрации муниципального образования <адрес> - ФИО7, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах МО <адрес> к Ломидзе ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО3 судебная коллегия

установила:

<адрес> в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6О. и ФИО2 ущерба причиненного преступлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной форме заявив требования о взыскании солидарно с ФИО6О. и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 7 355 611,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Северского районного суда от 26.08.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО6О. и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом, материалами уголовного дела доказано, что ФИО6О. и ФИО2 совершили хищение бюджетных средств в сумме 9 154 599,04 руб. Данное хищение было совершено в форме получения последними из бюджета денежных средств за работы которые они не выполнили по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Арбитражного суда <адрес> от 20.05.2016г. по делу АЗ2- 45521/2015 с ООО «Лана-Строй» в пользу МБДОУ ДС № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ уже было взыскано 1 798 987,60 руб. Следовательно, общая сумма причиненного ответчиками ущерба составляет 7 355 611,44 руб.

Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО6О. и ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО6О. и ФИО2 солидарно в пользу МО <адрес> взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 487 347,41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска. С Ломидзе ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МО <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 6 868 264 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы

указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела в 2014 году были проведены экспертизы, согласно которым и был установлен размер ущерба в сумме 7 355 611 рублей 44 копейки. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в период времени с 2013г. и по 2017г, именно ответчики выполнили тот объем работ, который был предусмотрен вышеуказанными контрактами. Данные работы выполнены полностью и без каких-либо дефектов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями всех свидетелей. Таким образом:, после проведения в рамках уголовного дела экспертов в 2014г. ответчики продолжали выполнять работы, за которые им были перечислены денежные средства. Следовательно, ответчики в полном объеме возмести и причиненный преступлением ущерб, то есть выполнили весь объем работ, за который были получены ими денежные средства. Кроме того, проведенная: по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что все работы по указанным выше муниципальным контрактам выполнены, а объем не выполненных работ составляет 487 347.41 руб. Данное обстоятельство проигнорировано и не учтено судом апелляционной инстанции. Исковое заявление подлежало бы удовлетворению, только в том случае, если бы истцом было доказано то, что ответчики получили денежные средства, не выполнили работы, иные подрядчики выполнили работы и получили за это оплату. Однако в настоящем случае ответчикам были перечислены денежные средства за выполнение работ, которые они и выполнили, но с нарушением сроков выполнения работ, но работы были выполнены в полном объеме.

Также заявитель указывает, что с 2012 года по МБДОУ ДС №>13 и с 2013г. по МБДОУ ДС № руководство вышеуказанных детских садов, а следовательно, и управление образования МО <адрес> знало и не могло не знать, что в действительности все работы по указанным выше муниципальным контрактам не выполнены, так как прямо обязанностью заказчика, при приемке выполненных работ, является проверка их объема и качества. При указанных обстоятельствах, факт причинения убытков в виде невыполнения оплаченных по указанным: выше муниципальных контрактах стал известен заинтересованным лицам: (детским садам и управлению образования МО <адрес>) в 2013 году, то есть при подписании актов выполненных работ.

При данных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек в 2016г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков убытков. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Все работы по МБДОУ ДС № в полном объеме были приняты заинтересованной стороной от ответчиков в 2016 году, что подтверждается актом по форме КС-14. Так же истцом не представлено в материалы дела точного перечня и объема работ, которые не выполнили ответчики по муниципальным контрактом. При указанных обстоятельствах, истцом не доказан точный объем убытков и их размер.

Представитель управления образования администрации муниципального образования <адрес> - ФИО7 в судебном заседании просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе

выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, Согласно постановления Северского районного суда о прекращении уголовного дела от 26.08.2016г. по факту совершения ответчиками преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которое выразилось в том, что они по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства за объемы работ, которые на момент возбуждения уголовного дела 2014 год были выполнены не в полном объеме, то есть совершили хищение бюджетных средств в сумме 9 154 599,04 руб.

                    В обоснование своих доводов истцом было представлено экспертное заключение ООО «Дитис-Эксперт» от 11.03.2015г., проведённое в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ответчиков, согласно которого стоимость    невыполненных    работ    по    муниципальному    контракту от

                    17.09.2012г. и 20.07.2013г. составила 5 700 311 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Дитис-Эксперт» от 22.12.2014г., проведённого в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ответчиков, согласно которого стоимость    невыполненных    работ    по    муниципальному    контракту от

21.10.2013г., составила 3 454 288,04 руб.

Третьим лицом был представлен акт от 26.08.2014г. о выявленных недостатках по МБДОУ ДС №.

Кроме того третье лицо предоставило в материалы дела муниципальные контракты от 01.04.2015г., от 04.03.2015г. и от 25.02.2015г.

    В ходе судебного заседания была проведена судебная строительнотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы соответствуют ли фактически выполненные работ, работам, указанным в муниципальных контрактах №    0№-0092635-01 от 21

октября 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №.01-С от 02.06.2017г. установить фактические объемы работ по указанным контрактам не представляется возможным, но визуально на дату осмотра все работы выполнены.

Согласно выводам повторной экспертизы № от 13.12.2018г. по муниципальному контракту от 21.10.2013г. общий объем невыполненных работ составляет 96 962,41 руб., по муниципальным контрактам от 17.09.2012г., от 20.07.2013г. общий объем невыполненных работ составляет 390 385 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчики не выполнили на себя взятые обязательства и не осуществили в полном объеме выполнения работ по муниципальным контрактам. Так, по муниципальному контракту от 21.10.2013г. общий объем невыполненных работ составляет 96 962,41 руб., по муниципальным контрактам от 17.09.2012г., от 20.07.2013г. общий объем невыполненных работ составляет 390 385 руб.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что прокурором, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суду не представлен вступивший в законную силу приговор, вынесенный в отношении ответчиков и который был бы обязателен для суда. При этом, в обоснование вывода о размере причиненного ущерба, суд сослался на заключение повторной судебнотехнической экспертизы.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ в пользу МБДОУ ДС № с ООО «Лана-Строй» по муниципальному контракту №    -    0092635-01 от

ДД.ММ.ГГГГ уже было взыскано 1 798 987,60 рублей, в связи с чем, прокурором были уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, однако, как указал суд, в связи с невозможностью ее проведения в разумные сроки, вызванной сложностью назначенной экспертизы, отсутствием необходимых специалистов, отсутствием ходатайства сторон о ее проведении и принимая во внимание наличие проведенных экспертиз в рамках уголовного дела, таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала допустимыми экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, посчитала их логичными, обоснованными и полными, а выводы экспертов мотивированными и не содержащими противоречий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа от иска, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом ранее взысканных сумм.

Между тем, кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на положениях процессуального закона и принципах гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13)

разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального законов, вынесла на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству

участвующего в деле прокурора ФИО8 и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением описки от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено ходатайство со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ, в силу положений которой таковая назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., согласившись, таким образом, с наличием таких оснований, и определив объем вопросов, надлежащих исследованию экспертным путем.

Однако, экспертным учреждением ООО «Дитис-Эксперт» материалы дела возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения ввиду отсутствия соответствующей аккредитации специалистов в области судебной экспертизы, а определенный судом вид исследований предполагает наличие такового.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения. ООО «ЭКСПИ» также возвратило материалы дела в суд без исполнения определения суда ввиду того, что соответствующий специалист, которому поручено проведение экспертизы, находится на больничном, а иными сотрудниками, которым может быть поручено ее проведение, учреждение не располагает.

В связи с чем, проведение назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», с которым предложенный им срок исполнения определения с учетом сложности, объема исследований и имеющейся нагрузки в целом не был согласован судом, и материалы дела также возвращены без исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагал невозможным проведение назначенной экспертизы, в силу этого, возможным принять судебные экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела в качестве допустимых доказательств, и удовлетворить исковые требования прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делами кассационного суда не может согласиться с процессуальным решением суда относительно оснований прекращения исполнения определения суда о проведении экспертизы, как противоречащего положениям процессуального закона, принципам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции своим определением признал необходимым назначение и проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле прокурора в целях устранения противоречий по делу, и в целях установления размера причиненного государству ущерба, что является предметом спора, подлежащего доказыванию надлежащим способом, с чем согласился и суд, полагая, что для установления этого обстоятельства, требуется наличие специальных знаний в области строительства.

Таким образом, суд, установив недостаточность предоставленного в материалы дела объема доказательной базы, определил круг надлежащих к экспертному исследованию вопросов с использованием специальных знаний, которыми в силу их специфики, он не обладает, то есть, суд, верно определив способ доказывания юридического обстоятельства как материально-правового факта, требующего доказывания, обличенного в форме соответствующего определения, не исполнил его надлежащим образом при отсутствии непреодолимых препятствий для проведения соответствующей экспертизы. Названные в судебном постановлении обстоятельства не являются исключительными, непреодолимыми, в основе своей больше связаны со сроком проведения экспертизы, нежели с невозможностью исполнения за отсутствием специалистов в отдельно взятых судебных экспертных учреждениях, что не указывает, кроме всего, на их отсутствие в других, равно как и не исключает наличие компетентных экспертов в иных экспертных учреждениях.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств

не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление ущерба государству, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое

рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

        Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить

                Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

                Пр

                предс

определила: