Решение по делу № 8Г-28581/2023 [88-33674/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-33674/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-140/2023

    23RS0003-01-2022-005373-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Супруна А.В.,

судей                                                   Герасименко Е.В., Миллер М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

                 Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Мельниковой А.В. – ФИО15 представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО14 судебная коллегия

    установила:

Мельникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" денежные средства удержанные с лицевого счета за период с 31 августа 2018 года по 18 апреля 2022 года в размере 133 206,79 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 23 883,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Мельниковой А.В. взысканы денежные средства, удержанные с лицевого счета за период с 31 августа 2018 года по 18 апреля 2022 года в размере 133 206,79 рублей проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 23 883,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 044 рублей, а также судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 79 044 рублей, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Мельниковой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что деньги со счета истца списывались по исполнительному листу, удержания не является финансовой услугой и закон о защите прав потребителей здесь не применим. Считает, что Банк, действуя в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, правомерно перечислил с расчетного и карточного счетов истца в пользу взыскателя имеющиеся денежные средства.

     Определением от 30 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец являлся должником по нескольким исполнительным производствам и состоит на учете в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата города-курорта Анапа Краснодарского края как пенсионер Минобороны России и в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года получает пенсию по случаю потери кормильца-ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на себя и на несовершеннолетнюю дочь Мельникову Д.А. 16 марта 2010 года рождения.

Указанные выплаты поступают на специальный банковский счет №№ открытый в ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства №59672/18/23023-ИП от 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК в адрес ответчика 4 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого была направлена в адрес работодателя должника и ПАО «Сбербанк России».

Согласно предоставленной ответчиком выписке №SD0181680923 в период с 20 декабря 2017 года по 1 февраля 2022 года на специальный банковский счет №№ Мельниковой М.В. поступили денежные средства в виде пенсии по потере кормильца в размере 424 033,83 руб. из которых удержано в пользу ответчика в рамках исполнительного производства № 59672/18/23023-ИП от 30 мая 2018 года и № 1134693/18/23023-ИП от 9 января 2019 года денежные средства в сумме 133 206,79 рублей.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств удержанных с лицевого счета истца за период с 31 августа 2018 года по 18 апреля 2022 года в размере 133 206,79 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе подпунктом 10 пункта 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации. Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 23 883,18 рубля.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 79 044 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 79 044 рублей, поскольку в данном случае не применяется Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В связи с чем удовлетворении указанных исковых требований отказал, как не основанных на законе.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Супрун

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

М.В. Миллер