Решение по делу № 33-5948/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5948/2021 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело № 2-5237/2020 по апелляционной жалобе Волкова А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по иску Волкова А. И. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2020 Волков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 19 448 рублей, неустойку за период с 28.03.2020 по 12.06.2020 в размере 14 780,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-9, 54-55, 60-63).

В обоснование иска указано, что 25.12.2019 истец приобрел 6 авиабилета в ООО «Авиакомпания «Победа» на имя Волкова А.И., его супруги - В.Н.Ф., и несовершеннолетнего сына - В.Е.А., 3 авиабилета приобретены на маршрут LED Санкт-Петербург - MRV Минеральные воды, отправление 19.02.2020 и 3 авиабилета приобретены на маршрут MRV Минеральные воды - LED Санкт-Петербург, отправление 28.02.2020 на общую сумму 19 448 рублей 15.02.2020 несовершеннолетний сын истца - В.Е.А. внезапно заболел ветряной оспой. В связи с тем, что сыну истца была показана изоляция на весь период болезни, запланированный вылет семьи истца в отпуск в г. Минеральные Воды не состоялся. Маршрут поездки семьи был единым и заранее спланированным, истец и его супруга заранее взяли отпуск, чтобы поехать вместе с ребенком на Северный Кавказ, именно поэтому невозможность первоначального вылета пассажиров в Минеральные Воды повлекла невозможность использования ими билетов по обратному маршруту по той же вынужденной причине – внезапная болезнь ребенка, предусматривающая его изоляцию. 15.02.2020 супруга истца В.Н.Ф направила на электронный адрес письмо в ООО «Авиакомпания «Победа», в котором сообщила о болезни ребенка, вынужденном отказе пассажиров от перевозки, приложила 6 маршрут-квитанций на пассажиров, и уточнила перечень документов для вынужденного возврата билета. 15.02.2020 ответчик в ответном электронном письме сообщил, что для рассмотрения возможности осуществления вынужденного возврата денежных средств необходимо отправить в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» перечисленные документы. 10.03.2020 истец направил в адрес ответчика истребуемые документы для вынужденного возврата денежных средств. 08.04.2020 истцом получен ответ, согласно которому ответчик не находит оснований для признания представленных документов соответствующими условиям оформления вынужденного возврата денежных средств. 22.04.2020 не согласившись с ответом авиакомпании, истец направил в адрес ответчика претензия на возврат денежных средств в связи с вынужденным возвратом билетов. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа на претензию не направил. Возврат денежных средств, уплаченных за перевозку, должен был быть осуществлен ответчиком до 25.02.2020.

Ответчик представил письменный отзыв, против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 исковые требования Волкова А.И. удовлетворены частично. В пользу Волкова А.И. с ООО «Авиакомпания «Победа» взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 19 448 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Авиакомпания «Победа» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Также судом указано, что решение суда в части взыскания в пользу Волкова А.И. с ООО «Авиакомпания «Победа» денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 19 448 рублей к обращению не исполнять ввиду добровольного исполнения ответчиком (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе Волкова А.И. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 224 рубля (л.д. 42-44).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков А.И., ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2019 истец приобрел 6 авиабилетов в компании ООО «Авиакомпания «Победа» на имя Волкова А.И., В.Н.Ф (супруга), В.Е.А. (сын) стоимостью 19 448 рублей., оплата стоимости авиабилетов произведена истцом полностью, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 12-18, 29, 30, 49-50).

Согласно справке СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 35» от 25.05.2020 у несовершеннолетнего В.Е.А. диагностировано заболевание «Ветрянка», с 15.02.2020 по 28.02.2020 он находился на амбулаторном лечении на карантине (л.д. 19).

Сторона истца указала, что в дальнейшем, исходя из семейной ситуации, авиаперелеты истец и члены его семьи, являющиеся близкими родственниками ребенка - родителями, совершить не смогут, в связи с чем В.Н.Ф обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств (л.д. 21-23), при обращениях представила необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств вынужденного отказа пассажиров от совершения поездки, в том числе, справку, однако ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено (л.д. 20-24).

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ООО «Авиакомпания «Победа» 28.04.2020 (л.д. 25-26, 27, 28). Иск в суд подан 06.06.2020.

Как указывает истец, денежные средства за билеты в размере 19 448 рублей были возвращены ответчиком 12.06.2020, то есть после подачи искового заявления в суд (л.д. 39).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 400, 779, 784, 786 ГК РФ, ст. ст. 103, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что материалами дела установлено, что отказ пассажиров от договоров перевозки, имел вынужденный характер (болезнь В.Е.А. В.Е.А..), при этом все пассажиры являются членами семьи и близкими родственниками ребенка - мать и отец, при обращении к перевозчику истец воспользовался правом отказаться от договоров перевозки ввиду указанных оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19 448 рублей. Однако ввиду того, что до рассмотрения судом по существу требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств ответчик выплатил истцу денежные средства в указанной сумме, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 448 рублей обращению к исполнению не подлежит.

Учитывая, что ответчик произвел выплату указанных денежных средств с нарушением установленного законом срока возврата, то суд, руководствуясь ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 14 780,48 рублей до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил законное требование истца в полном объеме, выплата, произведенная в ходе разбирательства дела от взыскания штрафа не освобождает, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания денежных средств за авиабилеты (без обращения к исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно неверного исчисления судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения Волкова А.И. с иском в суд ответчиком ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» исполнены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 17 224 рубля ((19 448 рублей (денежные средства, уплаченные за билеты) + 10 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).

Вместе с тем суд при расчете штрафа учитывал только размер неустойки в размере 10 000 рублей и размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом не учел сумму в размере 19 448 рублей, которая правомерно присуждена судом в пользу потребителя, и выплачена истцу, но после подачи иска в суд. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Волкова А. И. штраф в размере 17 224 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>