Решение по делу № 33-18570/2017 от 30.10.2017

Судья Л.Х. Рахматуллина            дело № 33 - 18570

              учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» К.В. Глухова на решение Вахитовского районного суда города Казани от          22 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу О.Г. Кузьмина в возмещение ущерба 103133 рубля 20 копеек, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 143 рубля 88 копеек, расходы за услуги представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 2585 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 676 рублей 89 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Т.Р. Садыкова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя О.Г. Кузьмина – В.Ю. Федорова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Ю. Федоров, действуя в интересах О.Г. Кузьмина, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2016 года в результате наезда на троллейбусный провод автомобиль истца Toyota Caldina под его же управлением получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля О.Г. Кузьмина составила 79525 рублей 65 копеек.

24 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Toyota Caldina.

Письмом от 20 декабря 2016 года МУП «Метроэлектротранс» в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103133 рубля 20 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2585 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Метроэлектротранс», выражая несогласие с решением суда, просит отменить. При этом указывает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Toyota Caldina повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. Считает, что О.Г. Кузьминым не доказан факт возникновения скрытых повреждений его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия от 23 августа 2016 года. Отмечает, что эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал максимальные цены на запасные части. Полагает, что причинение ущерба автомобилю Toyota Caldina связано с несоблюдением О.Г. Кузьминым Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца на оценку, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2016 года автомобилю Toyota Caldina, находящемуся в собственности и под управлением О.Г. Кузьмина, причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде троллейбусных проводов.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 23 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастовая компания», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina составила без учета износа 79525 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виан Сервис».

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina с внутренними повреждениями с учетом износа составила 52244 рубля 41 копейка, без учета износа – 103133 рубля 20 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» суммы ущерба в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние троллейбусных проводов, в результате обрыва и падения которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в части определения надлежащего ответчика решение суда никем не обжаловано. Представителем МУП «Метроэлектротранс» выводы суда относительно обязанности ответчика содержать троллейбусные провода под сомнение не поставлены.

    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод. По мнению судебной коллегии, МУП «Метроэлектротранс» обязано обеспечивать соответствие контактной сети электротранспорта установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

    В силу приведенного толкования закона данное общество считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

    Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП «Метроэлектротранс» не представило.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием электрических проводов, обязанность по содержанию которых представителем ответчика не оспаривалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Виан Сервис».

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Как не представлено доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Указание в жалобе на недоказанность истцом возникновения скрытых повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия от 23 августа 2016 года является неосновательным.

Судебная коллегия учитывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержатся все повреждения, которые обозначены в акте осмотра, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, так как перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим ввиду того, что инспектор ГИБДД может не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе, скрытые дефекты, соответственно, данная справка не является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем повреждений автомобиля Toyota Caldina подтвержден допустимыми доказательствами – актом осмотра, заключением экспертизы, составленными лицами, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера ущерба, в полной мере отражающими повреждения, нанесенные автомобилю О.Г. Кузьмина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик доказательств завышения вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля, а также иного размера ущерба не представил. Кроме того, им не было представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля Toyota Caldina обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Других обстоятельств, при которых автомобиль О.Г. Кузьмина мог получить обозначенные в вышеуказанных документах повреждения, судебной коллегией не установлено, в то время как ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред в приведенном размере причинен не по вине МУП «Метроэлектротранс», суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что за основу постановления решения суд взял заключение судебной экспертизы и истцу надлежало отказать во взыскании расходов на оценку основана на неправильном толковании норм права.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов на оценку было обусловлено защитой его прав в судебном порядке, вывод суда о взыскании данных судебных расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо голословны, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» К.В. Глухова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи