Решение по делу № 2-5055/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-5055/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-004480-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                18 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 23 сентября 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием:

истца Волочкова А.Г.

представителя ответчика – Бегларяна А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчкова Александра Геннадьевича к Паринову Павлу Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волчков Александр Геннадьевич обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Паринову Павлу Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.10.2021 года между Волчковым Александром Геннадьевичем и Париновым Павлом Леонардовичем заключен Договор займа, на основании которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 580 000,00 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей под 4 % в месяц.

За период с 24.11.2022 по 08.11.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов составляет 266 026,00 рублей, сумма штрафных санкций составляет 130 000,00 рублей.

Также в рамках Договора займа от 26.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от 26.10.2022 в соответствии с которым предметом залога является жилое помещение, вид жилого помещения: Квартира, расположенная по адресу: <адрес> общая площадь 32,5 кв.м., находящаяся на 2 этаже, кадастровый номер: №

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, за период с 24.11.2022 по 08.11.2023 г., в размере 266 026,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 130 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 580 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда, в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 362,00 рублей.

Истец Волчков А.Г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паринов П.Л., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика – Бегларян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменное возражение, согласно которого просил отказать в полном объёме.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Волчкова А.Г. к Паринову П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2021 года между Волчковым Александром Геннадьевичем и Париновым Павлом Леонардовичем заключен Договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 580 000,00 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей под 4 % в месяц.

По условиям заключенного договора займа ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов в размере 23 200,00 рублей, а также произвести возврат основной суммы займа в размере 580 000,00 не позднее 31.10.2023 года.

Согласно п. 5.1 Договора займа № б/н от 26.10.2021 при нарушении Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на два дня, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10 000,00 рублей за каждый случай нарушения.

За период с 24.11.2022 по 08.11.2023 сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем по уплате процентов составляет 266 026,00 рублей, сумма штрафных санкций составляет 130 000,00 рублей.

Также в рамках Договора займа от 26.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от 26.10.2022 в соответствии с которым предметом залога является жилое помещение, вид жилого помещения: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 32,5 кв.м., находящаяся на 2 этаже, кадастровый номер: 23:37:0105002:1339.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

22 февраля 2023 года Адлерским районным судом г. Сочи, было рассмотрено гражданское дело № 2-567/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По гражданскому делу № 2-567/2023 по исковому заявлению Волчкова Александра Геннадьевича к Паринову Павлу Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа, было вынесено заочное решение, которым суд постановил:

Исковые требования Волчкова Александра Геннадьевича к Паринову Павлу Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Паринова Павла Леонардовича в пользу Волчкова Александра Геннадьевича задолженность по Договору займа от 26.10.2021 в размере 580 000,00 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 227 360,00 (Двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей, сумму штрафных санкций в размере 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 580 000,00 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, сумму причиненного морального вреда, в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 328,00 (десять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге жилое помещение: Квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край. г. Анапа Северная, д. 1, кв. 208, общая площадь 32,5 кв.м., находящаяся на 2 этаже, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей или передачу квартиры истцу.

Также на основании вышеуказанного заочного решения, судебным приставом-исполнителем Анапского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. было возбужденно исполнительное производство № № от 30.05.2023 года.

Данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.11.2023 г.

Ввиду того, что по вышеуказанному заочному решению была присуждена и взыскана неустойка в размере 580 000,00 рублей (100% от суммы заёмных денежных средств), штрафные санкции в размере 90 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о повторном взыскании неустойки, штрафных санкций и морального вреда являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Более того п. 2.3. Договора займа от 26.10.2021 года, стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, Займодавец удовлетворяет свои требования к Заемщику в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, за счёт Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путём его реализации в порядке, установленном действующим Законодательством РФ. Залог имущества обеспечивает требования Займодавца в полном объеме, в том числе, проценты за пользование Займом, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, и возмещение расходов Займодавца, понесённых последним при реализации имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

B силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Залоговое имущество было реализовано, путем продажи с публичных торгов, а денежные средства были получены истцом в полном размере, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.11.2023. С ответчика в пользу истца были взысканы суммы в размере 1 537 688,00 рублей, что является 265% от суммы заемных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волчкова Александра Геннадьевича к Паринову Павлу Леонардовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         С.В. Шепилов