Решение по делу № 2-2067/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                     г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца Ельцовой С.А. – Кулик Т.М.,

представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» - Ящемскене И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ельцова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Ельцовой С.А. 22 августа 2013 года был заключен с ООО «РСК-недвижимость» договор № участия в долевом строительстве, по которому истец является участником долевого строительства, а ответчик застройщиком. В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязуется передать истцу указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома, частью которого в силу п. 1.1, и п. 1.3. договора является объект долевого строительства. При этом п. 3.3. договора обязывает ответчика письменно уведомить истца о готовности к передаче объекта не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока его передачи. П. 1.7. договора установлено, что ответчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года. В силу п. 3.2. договора обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства должны быть исполнены не позднее 30 декабря 2014 года. 21 декабря 2017 года истец был уведомлен ответчиком о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Истец обязательства по оплате участия в долевом строительстве в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, исполнил в полном объеме. Застройщиком были нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора: обязательство в установленный срок передать участнику объект долевого строительства. П. 5.1. договора установлено, что сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 27 апреля 2015 года по 27 апреля 2018 года (1097 дней просрочки) в сумме 2295232 рублей 69 копеек. Истец направил ответчику 03 мая 2018 года претензию с требованием об уплате неустойки за 1097 дней просрочки. Однако ответчик на претензию не ответил, а неустойку добровольно не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» неустойку (пени) за период с 27 апреля 2015 года по 27 апреля 2018 года в сумме 2295232 рублей 69 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от 07 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Кубатура».

Определением суда от 04 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология».

Определением суда от 29 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому дополнительные соглашения об изменении срока окончания строительства между Ельцовой С.А. и ООО «РСК-недвижимость» в установленном порядке заключены не были, застройщик в суд с требованием об изменении условий договора в этой части не обращался и не имел права изменять в одностороннем порядке сроки передачи квартиры. Уведомление об окончании строительства истец получила лишь 15 января 2018 года, после чего обратилась к застройщику по вопросу передачи ей квартиры, в устной форме работники застройщика ответили, что об этом сообщат. Согласно условию п. 3.4. договора у Ельцовой С.А. имелось 10 дней с момента получения уведомления для получения объекта. В тоже время согласно полученного письма заказчик неправомерно установил другой срок - не позднее десяти рабочих дней с даты направления данного уведомления, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как ставит истца в худшее положение, чем согласовано сторонами. С учетом времени получения истцом уведомления и сроков, указанных в нем заказчиком (10 дней с даты направления уведомления, датировано 21 декабря 2017 года), исполнение требования о прибытии в указанный срок не исполнимо. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подписано 29 декабря 2017 года. Истец после получения данного уведомления неоднократно в устной форме обращалась к застройщику по вопросу принятия ею квартиры, была в этом заинтересована, так как все это время проживала в не комфортных бытовых условиях, в связи с чем в настоящее время находится на стадии развода с супругом. Вместо этого ответчик, действуя недобросовестно, направил в адрес истца по электронной почте дополнительное соглашение к договору № от 22 августа 2013 года от 26 апреля 2018 года, в котором предлагалось изменить редакцию пунктов договора: изменение нумерации квартиры, изменение срока введения в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года. Считает, что изменяя сроки в п. 1.7., ответчик пытался уклониться от ответственности по выплате неустойки. Истец не согласился с изменением условия в договоре о сроке ввода в эксплуатацию объекта и в этот же день подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в соответствии с которым п. 1.7 был исключен, а также претензию о выплате неустойки в размере 2295232 рублей 69 копеек за период просрочки с 27 апреля 2015 года по 27 апреля 2018 года (1097 дней) с учетом применения нормы закона о долевом участии в строительстве об удвоении размера неустойки. Ответ по оплате неустойки не был дан, требование не исполнено. Акт приема - передачи квартиры датирован 11 апреля 2018 года, получен лишь 18 июня 2018 года, ключи от квартиры истец получила 20 июня 2018 года. Хронология событий отражает тот факт, что акт приема-передачи направлен ответчиком лишь после получения им претензии от истца. Вышеизложенные факты подтверждают недобросовестность ответчика, а также опровергают доводы ответчика о том, что истец уклонялась от принятия квартиры. Обязательства по внесению оплаты Ельцовой С.А. исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями от 22 августа 2013 года - 1600000 рублей и от 23 августа 2013 года - 1645950 рублей, всего оплачено 3245950 рублей. Доводы ответчика о несвоевременности сдачи объекта по причине действий третьих лиц и перепланировке отдельных квартир не могут оправдать несвоевременность исполнения им взятых на себя обязательств перед истцом. Застройщик, соглашаясь на перепланировку объекта одного из участников долевого строительства, знает, что это затрагивает интересы других дольщиков в части изменения существенных условий договора о сроках сдачи объекта. Если перепланировка не была согласована с другими дольщиками, то это не может служить причиной переноса срока передачи объекта. Договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Более того, технически перепланировка на этапе строительства является не перепланировкой, а изменением проектной документации, то есть фактически строительство по новому проекту, что влечет экспертизу всего проекта. Считает, что действия застройщика по отношению к другим участникам не правомерны и дискриминационны. Несвоевременное исполнение обязательств третьими лицами (субподрядчиками) перед ответчиком, на что указывает ответчик, как на причину несвоевременного исполнения обязательств по договору, не является основанием для одностороннего изменения обязательств по договору или не исполнения ответчиком данных обязательств. Возмещение убытков зависит от волеизъявления самого застройщика и реализации своего права на подачу иска к субподрядчикам о взыскании убытков, причиненных нарушением субподрядчиками обязательств, в том числе убытков от выплат неустойки перед участниками долевого строительства. Ответственность субподрядчика перед застройщиком не может исключить ответственность застройщика перед дольщиком. Иное означало бы неправомерное создание преимущественных условий застройщика перед дольщиками. Считает, что суд не должен становиться на сторону застройщика, так как он свои убытки от выплаты неустойки вправе компенсировать с виновника нарушения сроков строительства. Дольщик - социально не защищенная сторона в договоре в силу закона, в связи с чем законодатель в случае нарушения обязательств застройщиком установил двойную неустойку. Указывает, что доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованы, поскольку каких-либо убедительных доказательств, дающих право в исключительном случае возможность на снижение неустойки, ответчиком не представлено, при заключении договора ответчик должен быть учитывать возможные риски при строительстве дома, что им не было сделано, свои убытки от выплаты неустойки он вправе компенсировать с виновника нарушения сроков строительства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Требования ответчика по снижению неустойки сводится к тому, что Ельцова С.А. действует недобросовестно и затягивала сроки получения квартиры.. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, материального положения Ельцовой С.А. и материального положения ответчика, истец полагает возможным снижение требований до 1500000 рублей. Просит взыскать с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Ельцовой С.А. неустойку (пени) за период с 18 июня 2015 года по 15 января 2018 года в сумме 1500000 рублей.

В судебное заседание истец Ельцова С.А. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла Кулик Т.М.

В судебном заседании представитель истца Ельцовой С.А. – Кулик Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» - Ящемскене И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, согласно которым истцом не верно рассчитан период просрочки. 22 августа 2013 года между ООО «РСК-недвижимость» и Ельцовой С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира <адрес> с помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства). Цена квартиры составила 3145950 рублей. В результате технической инвентаризации квартире присвоен №. Истец рассчитывает неустойку за период с 27 апреля 2014 года по 27 апреля 2018 года. Однако жилой дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года в адрес Ельцовой С.А. направлено уведомление о готовности объекта к передаче, которое получено истцом 15 января 2018 года. Застройщик был готов подписать передаточный акт и передать истцу объект в любое время с 29 декабря 2017 года. Недостатков в квартире, подлежащей передаче истцу, не имеется, оснований для отказа от приемки объекта не было. Истцом неверно указан период просрочки в исковом заявлении и рассчитан размер неустойки. Неустойка не может рассчитываться после 29 декабря 2017 года. Дом введен в эксплуатацию - 29 декабря 2017 года. Аналогичное положение содержится в 3.3 договора. О готовности дома и необходимости подписания передаточного акта на квартиру 21 декабря 2017 года в адрес истца направлено уведомление, которое получено последним 15 января 2018 года. Считает, что Ельцова С.А. обязана была принять объект участия в долевом строительстве не позднее 25 января 2018 года. Однако до настоящего времени истец уклоняется от приемки объекта, не объясняя причин. Действия истца нарушают права застройщика, так как застройщик до передачи объекта участнику долевого строительства несет риски в отношении объекта и расходы на содержание. Кроме того, своими действиями истец увеличивала просрочку передачи объекта и способствует увеличению суммы неустойки. Считает, что поведение Ельцовой С.А. должно расцениваться, как недобросовестное, в защите права ей должно быть отказано. В отношении требований истца необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истец умышленно содействуют увеличению просрочки, уклоняясь от приемки объекта долевого участия. ООО «РСК-недвижимость» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, принимало все возможные меры по скорейшему вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства, в том числе, в строительство жилого дома привлекались заемные средства и кредиты банковский организаций, реализовывались активы (недвижимое имущество). О принятии необходимых мер свидетельствует факт ускорения строительства объекта и приведение его к завершающей стадии. Учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость», удовлетворение требований истца в заявленном размере может повлечь усугубление ситуации на всех объектах строительства. Бедственное положение общества вызвано в первую очередь злоупотреблением бывшим собственником организации своими правами. На протяжении многих лет действия бывшего руководителя были направлены на извлечение личной выгоды. При этом интересы участников долевого строительства, контрагентов и даже сотрудников организации им не учитывались. К маю 2015 года организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных на счетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращение выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь, в связи с чем был отстранен от руководства деятельностью организации. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты (стоявшие годами на одном уровне) достроены и готовятся к вводу в эксплуатацию, при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. За 2017 год введены в эксплуатацию четыре жилых дома, включая спорный дом, в феврале 2018 года еще один дом введен в эксплуатацию. О принятии необходимых мер свидетельствует в том числе факт взыскания убытков, причиненных обществу единственным участником. В декабре 2016 года по результатам рассмотрения судебных споров, удалось существенно изменить положение общества. Одним из результатов является выкуп у единственного участника 100 % доли в уставном капитале ООО «РСК-недвижимость», что позволило новому руководству организации разработать наиболее эффективную программу развития и строительства, позволяющую в максимально короткие сроки исполнить обязательства общества перед дольщиками. Так как сроки ввода в эксплуатацию нарушены по всем объектам, руководством организации ведутся переговоры с каждым участником долевого строительства. Предлагаются возможные варианты разрешения конфликта мирным путем с учетом того, что первоочередной задачей общества является скорейший ввод в эксплуатацию объектов и передача помещений и квартир участника долевого строительства. От понимания данного факта дольщиками во многом зависит срок передачи им объектов. Общество не имеет возможности компенсировать всем дольщикам просрочку денежными средствами, предлагаются различные варианты, например, выполнение отделочных работ, установка дверей и стеклопакетов за счет общества и т. д. Считает, что существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затраты на строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. В условиях существующего экономического кризиса, учитывая также недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Финансирование строительства осуществляется на денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем темп строительства напрямую зависит от поступления средств дольщиков. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Участники долевого строительства не полностью исполнили принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, участники долевого строительства вносят изменения в проектную документацию в связи с перепланировками помещений), что также отражается на сроках строительства всего дома. Выполнение перепланировок на указанном объекте повлияло на изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ, вследствие чего сдвинулось завершение строительства всего объекта. В настоящее время в отношении организации имеется более 20 вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств (на суммы от 50000 рублей до 13000000 рублей), по состоянию на 01 января 2018 года возбуждено более 10 исполнительных производств, заблокированы счета организации. В отношении вступивших в силу решения суда ООО «РСК-недвижимость» было вынуждено обратится в суд за рассрочкой исполнения таких решений (по 10000 рублей в месяц). Данное обращение обусловлено критическим материальным положением общества, которое не дает возможности своевременно исполнить судебные решения. Действиями истца может быть причинен вред не только застройщику, но и участникам долевого строительства как по данному жилому дому (участникам, которые не успели зарегистрировать права), так и по иным объектам, строительство которых осуществляется ООО «РСК- недвижимость». Заявленные истцом требования несоразмерны понесенным убыткам, доказательств которым в суд не представлено, что влечет неосновательное обогащение истца за счет общества. Заявленная истцом сумма взыскания (неустойка и штраф) в размере 3442849 рублей 35 копеек составляет 110 % от оплаченной истцом суммы по договору - 3154950 рублей. При этом расходы застройщика на строительство квартиры являются убытком для общества, удовлетворение требований истца в таком размере влечет неосновательное обогащение за счет застройщика, данная сумма является финансовой выгодой истца, действия истца являются злоупотреблением правом, обусловленными получением личной выгоды, направлены на причинение вреда ООО «РСК- недвижимость». Затраты на строительство квартиры истца не компенсированы. Удовлетворением требований истца баланс интересов сторон будет нарушен. В случае несогласия с позицией ответчика об отказе в защите прав, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Стройтехнология», ООО «СК «Кубатура» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2013 года между ООО «РСК-недвижимость» и Ельцовой С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом №, с помещениями общественного значения (вторая очередь строительства) (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 69,91 квадратных метров, согласно планировке объекта долевого строительства.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договора цена указанного в п. 1.3. объекта долевого строительства устанавливается в размере 3145950 рублей. В срок не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора участник долевого строительства вносит платеж в сумме 4200000 рублей. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренном п. 2.4. и 2.5. договора.

Ельцовой С.А. в счет исполнения договора было внесено 3145950 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела и не не оспаривалось сторонами. Таким образом, обязательство истца по оплате стоимости объекта долевого строительства является исполненным.

В силу п. 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1. договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года.

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из п. 3.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать Ельцовой С.А. по передаточному акту объект долевого участия в строительстве не позднее 31 декабря 2014 года (II квартал 2014 года + 6 месяцев).

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между Ельцовой С.А. и ООО «РСК-недвижимость» не подписано, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу.

Письмом от 21 декабря 2017 года ООО «РСК-недвижимость» уведомило Ельцову С.А. о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес> (2 очередь строительства), о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости не позднее десяти рабочих дней с даты направления данного уведомления прибыть лично или направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Указанное письмо получено Ельцовой С.А. 15 января 2018 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается уведомлением.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления прибыть к застройщику лично, либо направить своего полномочного представителя для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, подтверждающего исполнение сторонами настоящего договора. При неправомерном уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления такого акта.

В соответствии с условиями договора Ельцова С.А. должна была в срок до 25 января 2018 года прибыть к застройщику либо направить представителя для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако сведений об исполнении указанной обязанности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец не заявляла о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

11 апреля 2018 года ООО «РСК-недвижимость» в одностороннем порядке был составлен передаточный акт объекта недвижимости, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого на основании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и п. 6 ст. 8 214-ФЗ и в связи с отказом участника долевого строительства от подписания передаточного акта застройщик передает участнику долевого строительства в одностороннем порядке следующий объект недвижимости: - двухкомнатную квартиру № расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). Общая площадь объекта недвижимости составляет 70,7 кв.м. На момент подписания настоящего акта цена объекта недвижимости составляет 3145950 рублей.

Ельцовой С.А. указанный акт приема передачи получен 18 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением, ключи от указанной квартиры получены истцом 20 июня 2018 года.

Истцом передаточный акт не оспаривался, недействительным не признавался.

26 апреля 2018 года истец направила в ООО «РСК-недвижимость» претензию о выплате неустойки за период с 27 апреля 2015 года по 27 апреля 2018 года в размере 2295232 рублей 69 копеек.

Согласно ответу от 15 мая 2018 года Ельцовой С.А. ответчиком были предложены варианты имущественного и денежного предоставления в счет выплаты неустойки за задержку строительства.

Указанное письмо получено Ельцовой 21 мая 2018 года.

Однако соглашения по выплате неустойки между сторонами достигнуто не было.

19 июля 2018 года на основании договора участия в долевом строительстве № от 22 августа 2013 года, передаточного акта от 11 апреля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за Ельцовой С.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, 11 апреля 2018 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18 июня 2015 года по 15 января 2018 года в размере 1500000 рублей, то есть по день получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Ответчик в судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не отрицал, при этом указывал о необходимости принятия истцом объекта долевого строительства в срок до 25 января 2018 года, что не отрицалось истцом.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после 29 декабря 2017 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче истец согласно условиям договора должна была принять квартиру не позднее 25 января 2018 года, истец просит взыскать неустойку по 15 января 2018 года.

Взыскание неустойки до истечения срока на принятие объекта долевого строительства не может расцениваться, как злоупотребление правом, исключающим возможность защиты прав истца, поскольку противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность немедленного принятия истцом объекта долевого строительства законом и договором не установлена.

    Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований истцом исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в просрочке неисполнения данного обязательства лежит на ответчике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1500000 рублей.

Неустойка за указанный период подлежит начислению в размере 1631646 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 3145950 рублей * 943 дней * 8,25 % * 2/300.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 170000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85000 рублей (170000 рублей:2).

Ельцовой С.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14676т рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 июля, 15 июня 2018 года.

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска (заявленная к взысканию цена иска более 1000000 рублей), размер которой составит 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельцовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Ельцовой С.А. 170000 рублей в счет неустойки, 85000 рублей в счет штрафа, 2500 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, а всего 257500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ельцовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий                                            Т.В. Кузьмина