Решение по делу № 12-38/2021 от 15.09.2021

Дело № 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко Алексея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. № от 31.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ермакова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. № от 31.08.2021 года Еременко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Еременко А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан, копия постановления была им получена 10.09.2021г. Он является собственником транспортного средства Инфинити FX45, государственный регистрационный знак № (СТС № Согласно договору аренды транспортного средства от 02.03.2021г., указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения и до настоящего времени находится в пользовании у Еременко Владимира Васильевича и Марчуковой Ларисы Николаевны. В подтверждение своих доводов Еременко А.В. предоставил копию договора аренды транспортного средства от 02.03.2021. В связи с чем, он не мог в указанное время и месте совершить административное правонарушение, т.к. автомобиль выбыл из его владения ранее.

В судебное заседание Еременко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, судья считает принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 в 00:48 по адресу: <адрес>, из Москвы в Московскую область, водитель, управляя транспортным средством марки Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, водитель автомашины марки Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. № от 31.08.2021, Еременко А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, представленные заявителем и полученные судьей документы подтверждают доводы жалобы о владении данной автомашиной в момент совершения правонарушения другим лицом.

Согласно договору аренды транспортного средства от 02.03.2021г., транспортное средство Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, с 02.03.2021г. и по 26.02.2022г. находится во владении и пользовании Еременко Владимира Васильевича и Марчуковой Ларисы Николаевны, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.03.2021г.

Кроме того, Марчуковой Л.Н. и Еременко В.В. представлена копия расписки о передаче денежных средств Еременко А.В. за аренду автомобиля за весь срок действия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Еременко А.В..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Принятое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Еременко А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

                    РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. № от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Еременко Алексея Владимировича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                   Судья                                                               А.А. Цунаева