Решение по делу № 8Г-6468/2019 [88-2204/2020 - (88-4111/2019)] от 17.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Каркаде» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист получен взыскателем по истечении срока предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каркаде» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, указав, что в связи с несвоевременной выдачей исполнительного листа заявитель не смог предъявить его в службу судебных приставов для исполнения.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Каркаде» срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по указанному делу представитель ООО «Каркаде» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропущен в результате несвоевременной выдачи исполнительного листа, и получении его после истечения срока предъявления к исполнению.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

Проверяя законность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, указав, что решение суда не исполнено, исполнительный лист выдан взыскателю после истечения срока предъявления его к исполнению, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Каркаде».

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа представитель ООО «Каркаде» указывал на несвоевременную выдачу исполнительного листа взыскателя и получение его после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представленных материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате и основаниях выдачи ООО «Каркаде» исполнительного листа по указанному гражданскому делу, а также о причинах, по которым взыскатель на протяжении 7 лет (с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по 2017 год, как указывает заявитель) не обращался в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, либо доказательств отказа суда в выдаче истцу исполнительного листа.

Вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, принятия им мер по исполнению судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что взыскатель ООО «Каркаде» на протяжении более 7 лет не обращался с заявлением о выдачи ему исполнительного листа, впервые за выдачей исполнительного листа представитель истца обратился только в 2017 году, никаких уважительных причин, по которым истец не сделал этого ранее, заявителем не приведено, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению, правовой оценки судебной коллегии не получили.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы частной жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, ввиду того, что с 2015 года зарегистрирован и проживает по иному адресу в другом регионе, а квартиру, в которой проживал ранее, он продал.

Однако указанные доводы кассатора, учитывая, что ФИО2 изменил место жительства через 5 лет после вынесения решения по делу, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав ФИО2 на участие судебном заседании, принципов состязательности и равноправия сторон, установленных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                     ФИО3

Копия верна. Судья                         ФИО3