Решение по делу № 12-169/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-169/2022

                      Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2022 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А., рассмотрев жалобу Попова И. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на <адрес> Попов И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Попов А.И. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что видеозаписью регистратора сотрудников полиции не зафиксировано движение транспортного средства и лицо управляющее им. Автомобиль не двигался, то есть не находился под чьим-либо управлением. В протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место правонарушения.

В судебном заседании Попов А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял. Машина не двигалась.

Инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО2 На автодороге около <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которой, управляя данной автомашиной, ехав по примыкающей улице и увидев машину ДПС, резко сдал назад, остановился и заглушил двигатель. Они незамедлительно подъехали к данной автомашине и подошли к водителю, им оказался Попов А.И. В ходе проверки водителя по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что водитель удостоверения на права управления ТС не имеет.

Заслушав участников процесса, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут у дома <адрес>, Попов И.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения Поповым И.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2 и другими доказательствами.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Процессуальные документы составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Попова И.А. в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Попов И.А. автомобилем не управлял, в момент появления и последующего приближения сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, то есть не находился под чьим-либо управлением, опровергаются указанными выше материалами дела.

Так, из рапорта и показаний инспектора ДПС ФИО1, рапорта инспектора ФИО2 усматривается, что они ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу с 15:00 до 00:00. В 16 часов 57 минут у дома <адрес> ими был замечен движущийся по дороге автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при их приближении резко остановился, заглушил двигатель. Подъехав к транспортному средству, сотрудники ГИБДД установили, что за рулем автомобиля находился Попов И.А., у которого отсутствует право управления транспортными средствами.

Сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до остановки осуществлял движение и из виду они его не теряли.

При рассмотрении дела личных неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не содержит изображения движущегося автомобиля и водителя, следовательно автомобиль не находился ни под чьим управлением, является несостоятельной, поскольку указанная видеозапись не опровергает показания сотрудников ГИБДД, не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что Попов И.А., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, являются верными.

Должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Поповым И.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Попова И.А. в его совершении.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. Несогласие с постановлением не является безусловным основанием к отмене правильного решения.

Постановление о привлечении Попова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Попова И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенскиий районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Томилина