Решение по делу № 22-427/2022 от 10.01.2022

            Судья Шайхутдинова А.И.                                                    Дело № 22- 427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    15 февраля 2022 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Канафина М.М.,

    судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

    с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

    осужденного Кочеткова В.В., с применением систем видеоконференц-связи,

    адвоката Чекулаевой И.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочеткова В.В. и адвоката Иманова Р.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года, которым

    Кочетков Владимир Владимирович, <данные изъяты>,

    осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Кочеткову В.В. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кочеткова В.В. под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Кочеткова В.В. и адвоката Чекулаевой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.В. признан судом виновным в незаконном приобретении в период до 22 августа 2019 года включительно с преступным умыслом, направленным на незаконные производство и сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, необходимого оборудования для производства наркотических средств, а так же наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 132,42 грамма, гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 260,2 грамма, и незаконном их хранении по месту жительства в <адрес> по <адрес>.

    Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, что 22 августа 2019 года примерно в 14 часов 30 минут Кочетков В.В. около <адрес> по <адрес> был задержан сотрудниками УНК МВД по РТ, после чего в ходе обыска его жилища в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 10 минут 22 августа 2019 года по адресу: <адрес> <адрес>, было изъято: порошкообразное вещество белого цвета, которое находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете с застежкой «зиппер», которое согласно справке об исследовании №513 от 23.08.2019 года и заключению эксперта №888 от 24.09.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 66,5 грамма; фрагменты твердого вещества коричневого цвета, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиппер», которые согласно справке об исследовании №514 от 23.08.2019 года и заключению эксперта №887 от 23.09.2019 года, содержат в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 260,2 грамма; белое порошкообразное вещество, расфасованное в 40 свертков из термоусадочной пленки, которые находились в прозрачном полимерном пакете, с застежкой «зиппер», которое согласно справке об исследовании №515 от 23.08.2019 года и заключению эксперта №888 от 24.09.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 38,71 грамма; порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиппер», которое согласно заключению эксперта №892 от 28.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,45 грамма; жидкость оранжевого цвета объемом 1200 мл, которая согласно заключению эксперта №889 от 28.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», а так же «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), в пересчете на сухой остаток общей массой 24,0 грамма; оборудование для производства наркотического средства (мерный стакан из бесцветного прозрачного стекла, мерный стакан с ручкой из бесцветного прозрачного стекла) с остатками порошкообразного вещества белого цвета, скомканный фрагмент пленки из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта №891 от 28.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 2,76 грамма, которые подсудимый хотел незаконно произвести и сбыть.

    Однако действия Кочеткова В.В., непосредственно направленные на незаконное производство и сбыт наркотических средств в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием оборудования и наркотических средств из незаконного оборота.

    Количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 132,42 грамма, образует крупный размер наркотического средства и количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 260,2 грамма, образует крупный размер наркотического средства.

    В судебном заседании осужденный Кочетков В.В. вину признал частично, признал себя виновным в хранении наркотических средств для собственного потребления.

    В апелляционной жалобе адвокат Иманов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что к показаниям его подзащитного, данным в ходе предварительного следствия, стоит отнестись критически, поскольку ввиду длительного употребления сильнодействующих наркотических средств с 2017 года его разум и сознание были далеки от разума здорового человека, что следователь предлагал признать вину в обмен на смягчение наказания. Указывает, что его подзащитный признал вину частично - в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Обращает внимание, что основанием для проведения обыска в квартире Кочеткова В.В. послужила полученная от Е. информация, который указал, что Кочетков В.В. якобы сбыл ему наркотическое средство, и соответственно в его квартире могли быть данные наркотики. Несмотря на то, что обыск в квартире был признан судом законным, обращает внимание, что в уголовном деле не имеется ни рапорта оперативного сотрудника, ни самого допроса Ефремова, а также других доказательств, подтверждающих причастность Кочеткова В.В. к совершению преступления, на основании которых можно было произвести безотлагательный обыск, что каких-либо сведений о том, что его подзащитный покушался на серийное производство и последующий сбыт наркотических средств у оперативных сотрудников до 22 августа 2019 года не имелось. Считает, что не была установлена финансовая составляющая данного преступления, так как вменяемое Кочеткову В.В. преступление совершено с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Обращает вынимание на существенное грубое нарушением норм УПК РФ, поскольку обыск у его подзащитного был произведен 22 августа 2019 года, уголовное дело в отношении него было возбуждено 24 августа 2019 года, согласно акту медицинского освидетельствование начало освидетельствования 22 августа 2019 года в 22.43 минуты, а окончание - 24 августа 2019 года в 11.35 минут и состояние опьянения у Кочеткова В.В. не установлено, что 27 августа 2019 года Кочетков В.В. задержан в порядке статьи 91, 92 УПК РФ, 28 августа в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. У защиты возникает вопрос, где Кочетков В.В. находился в период с 22 по 27 августа 2019 года, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он находился в полиции и ИВС. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы и характеристику из следственного изолятора №1, что у Кочеткова В.В. обнаруживаются признаки незрелости, в общей характеристике естественные для юношеского возраста, но звучащие как инфантилизм для взрослого человека, что в материалах отсутствуют сведения об отрицательной характеристике Кочеткова В.В., что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, имеет бабушку инвалида 2 группы а также проблемы со здоровьем, что его зрение ухудшается. Ссылается на обвинительное заключение, что Кочетков В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих может изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Кочеткова В.В. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статей 64 и 96 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кочетков В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ. Считает, что вывод суда о совершении им покушения на производство наркотического средства является необоснованным и ничем не подкреплен, что он не располагал заключением эксперта о полученном виде средства или вещества, его названии, способе изготовления, что не была произведена экспертная оценка о возможности использования изъятой химической посуды, не произведены экспертные расчеты потенциального количества наркотического вещества. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он отрицал, что занимался производством наркотического вещества, что лишь предпринимал попытку изготовлять его. Не соглашается с выводом суда о том, что обнаруженное наркотическое средство было не для личного потребления, поскольку большая масса наркотических средств и его расфасовка свидетельствует о наличии покушения на его сбыт. Анализирует показания свидетелей сотрудника полиции С., понятой Э. и свои показания, а также содержания протоколов обыска и осмотра места происшествия и полагает, что судом не установлены обстоятельства совершения им преступления, поскольку у него не было умысла на изготовление и сбыт наркотических средств. Считает, что суд не мотивировал причины, по которым отказал в применении статьи 96 УК РФ, хотя на ее применение указывает характеристика из СИЗО-1 и судебно-психиатрическая экспертиза, которые не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Просит исключить квалифицирующий признак «приобретение», поскольку не было установлено и в обжалуемом решении не указано место и время приобретения им наркотических средств. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о возврате жесткого диска, изъятого в ходе обыска по принадлежности, то есть ему, однако судом было заявленное ходатайство проигнорировано и судьба данного диска не была разрешена. Обращает внимание на содержание постановления о проведении обыска в жилище и протокола обыска в жилище, поскольку имеется несоответствие адресов, также постановление вынесено не по данному уголовному делу, поскольку дело возбуждено спустя два дня после обыска, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обыск произведен по указанному в протоколе обыска адресу без соответствующего постановления и что данное нарушение осталось без внимания. Считает, что постановление суда от 23 августа 2019 года о признании обыска в жилище законным является немотивированным, что доказательства, полученные в результате незаконного обыска, являются недопустимыми, что должно повлечь прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Ссылается на отсутствие в заключении экспертов хромофорам и масс спектров, что делает невозможным провести проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, что ознакомление с постановлением о назначении экспертиз происходило после начала их производства, что влечет признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами. Просит вернуть жёсткий диск ему, как законном владельцу, поскольку вся содержащаяся на нем информация имеется на DVD-диске. Обращает внимание, что с 2017 года он страдает наркотической зависимостью, из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что у него имеются признаки пагубного употребления психоактивных веществ и совершение им преступления обусловлено исключительно его заболеванием, что у него имеются признаки незрелости, легковесности суждения, недостаточности критики к наркотизации и другие признаки. Ссылается на то, что у него имеется неполное среднее профессиональное образование и возложение на него обязанности обучения в общеобразовательном учреждении будет наилучшим способом достижения целей наказания. Считает, что назначение обязанности пройти лечение при условном осуждении будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить условное наказание с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, применить нормы, содержащиеся в главе 14 УК РФ, на основании статьи 96 УК РФ. Также просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 и 96 УК РФ.

    В письменных ходатайствах осужденный просит признать в качестве недопустимых доказательств:

    все результаты обыска в жилище, поскольку они получены из незаконного источника, в том числе и постановление о проведении обыска в жилище, как необоснованное,

    протокол обыска в жилище, поскольку он был вынесен ненадлежащим субъектом, следователь Б. не принял уголовное дело к своему производству, также он произведен до возбуждения уголовного дела без соответствующего постановления, в котором отсутствует его подпись, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Сотрудники УНК производно изменили объект следственного действия и произвели его без соответствующего на то поручения,

    заключения экспертов № 887, 888, 889, 890, 891, 892, 484, 1-2412, так как ознакомление с постановлением о назначении экспертиз происходило после начала их производства,

    жидкость оранжевого цвета объемом 1200 мл, поскольку в заключении эксперта не указано, что данная жидкость и содержащийся в ней «мефедрон» являются результатом производства.

    В возражении на апелляционные жалобы адвоката Иманова Р.Г. и осужденного Кочеткова В.В. государственный обвинитель Белова С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – безосновательными. Полагает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Кочеткова В.В. состава преступления и о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и исследованных доказательствах, что вывод суда о виновности Кочеткова В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Кочеткова В.В., данными в ходе предварительного следствия и суда, свидетеля С., протоколом обыска в его жилище, в ходе которого было изъято оборудование, предназначенное для производства наркотических средств, а также большое количество наркотических средств. Обращает внимание, что постановлением суда производство обыска признано законным, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве. Считает, что доводы Кочеткова В.В. и защитника о применении положений статьи 96 УК РФ не основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, что судом были тщательно исследованы все данные о личности осужденного в их совокупности, а том числе характеризующий материал и заключение судебно-психиатрической экспертизы, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения судом уголовного закона, с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из положений статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Кочеткова В.В. приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции привел в приговоре следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

показания осужденного Кочеткова В.В., свидетелей Э., С., К.

протокол обыска по месту жительства Кочеткова В.В.,

заключения экспертов и справки об исследовании.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия обвинения о наличии у Кочеткова В.В. умысла на производство наркотических средств и их последующий сбыт, а также на реализацию в дальнейшем вышеуказанных обнаруженных и изъятых наркотических средств другим лицам, доказана и полностью подтверждена приведенными доказательствами.

В то же время, суд первой инстанции признал, что не представлено достаточных данных того, что Кочетков В.В. приобрел наркотические средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, так как отсутствуют технические средства приобретения наркотических средств, время и место приобретения, переписка о приобретении наркотических средств и данные о согласованных преступных действиях участников преступления.

По этому мотиву суд исключил из предъявленного обвинения указанные квалифицирующие признаки.

По результатам предварительного следствия и судебного разбирательства содеянное осужденным суд первой инстанции квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконное производство и сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного производства и сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Свои выводы суд обосновал тем, что умысел осужденного на производство наркотиков и подготовки для их сбыта подтверждается обнаруженным в его жилище полимерных ёмкостей с жидкостью внутри каждой, стеклянных воронок, стеклянных палочек; полимерного пакета, внутри которого находилось 40 (сорок) свертков из термоусадки (при вскрытии одного из которых обнаружен магнит и полимерный пакет с застёжкой «зиппер» с белым порошкообразным веществом внутри), электронных весов, пластиковых воронок с остатками вещества, электронных весов, резиновых перчаток, респираторной маски; стеклянных колб с жидкостью, а также жидкости оранжевого цвета объемом 1200 мл.

    Суд признал, что действия Кочеткова В.В., непосредственно направленные на незаконное производство и сбыт наркотических средств в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием сотрудниками полиции оборудования и наркотических средств.

Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотических средств, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Под незаконным производством наркотических средств, исходя из положений закона, понимается совершение в нарушение законодательства умышленных действий, направленных на серийное получение таких средств из химических и иных веществ, с использованием специального оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика в расфасованном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ должны быть изложены все элементы нашедшего подтверждение состава преступления, которым должна соответствовать квалификация действий осужденного, данная судом, с приведением мотивов такого решения. Применительно к статье 228.1 УК РФ описание преступного деяния должно содержать, помимо иных обстоятельств, и указание на действия виновного, входящие в объективную сторону производства и сбыта наркотических средств, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Однако при описании преступного деяния в приговоре не указано какие действия, входящие в объективную сторону покушения на незаконное производство наркотических средств, были совершены Кочетковым В.В., какие действия, направленные на производство и сбыт наркотических средств, совершены Кочетковым В.В. В приговоре отражено лишь место и время изъятия правоохранительными органами обнаруженных у Кочеткова В.В. наркотических средств.

Отсутствие в приговоре указания способа, времени и места совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, препятствует надлежащей юридической квалификации действий Кочеткова В.В. и осуществлению им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

При этом, описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует предъявленному обвинению и описанию преступного деяния в обвинительном заключении.

Кроме этого, какой-либо достоверной информации о том, что Кочетков В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе обыска в жилище Кочеткова В.В. были изъяты мобильный телефон, в котором сведений о наличии информации, подтверждающей выводы суда о покушении осужденного на производство и сбыт наркотических средств, не имеется, а также жесткий диск, на котором согласно заключению эксперта, имеется информация о посещении сайтов сети Интернет, а также файлы, содержащие графические изображения, представляющие интерес для уголовного дела.

Однако ни жесткий диск, ни заключение эксперта №484 не подтверждают правильность выводов суда о совершении Кочетковым В.В. предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ преступления, поскольку содержание информации о посещении сайтов сети Интернет, а также файлов с графическими изображениями в материалах уголовного дела, в том числе в заключении эксперта и протоколах осмотров, не раскрыто.

Суд первой инстанции, признавая Кочеткова В.В. виновным в покушении на незаконное производство и сбыт наркотических средств, обосновал свои выводы также количеством изъятого у него оборудования, наркотических средств и их расфасовкой. Однако по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ. Кроме того, действия по расфасовке наркотических средств самим осужденным органом предварительного следствия Кочеткову В.В. вменены не были и исследованными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного и совершении им каких-либо конкретных действий, направленных именно на производство и сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Принимая во внимание обстоятельства задержания Кочеткова В.В., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства предназначались для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, и действия Кочеткова В.В. необоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу.

При этом судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, право на защиту осужденного реально обеспечено, в том числе участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия в силу положений статьи 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить по уголовному делу в отношении Кочеткова В.В. новый обвинительный приговор.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Кочетков В.В. в период до 18 часов 50 минут 22 августа 2019 года незаконно без цели сбыта для собственного потребления хранил по месту жительства в <адрес> по <адрес> наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой не менее 132,42 грамма в крупном размере и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 260,2 грамма в крупном размере.

    В ходе обыска в жилище по вышеуказанному адресу в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 10 минут 22 августа 2019 года было изъято:

    порошкообразное вещество белого цвета, которое находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете с застежкой «зиппер», которое согласно справке об исследовании №513 от 23.08.2019 года и заключению эксперта №888 от 24.09.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 66,5 грамма;

    фрагменты твердого вещества коричневого цвета, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиппер», которые согласно справке об исследовании №514 от 23.08.2019 года и заключению эксперта №887 от 23.09.2019 года, содержат в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 260,2 грамма;

    белое порошкообразное вещество, расфасованное в 40 свертков из термоусадочной пленки, которые находились в прозрачном полимерном пакете, с застежкой «зиппер», которое согласно справке об исследовании №515 от 23.08.2019 года и заключению эксперта №888 от 24.09.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 38,71 грамма;

    порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиппер», которое согласно заключению эксперта №892 от 28.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,45 грамма;

    жидкость оранжевого цвета объемом 1200 мл, которая согласно заключению эксперта №889 от 28.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», а так же «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), в пересчете на сухой остаток общей массой 24,0 грамма;

    скомканный фрагмент пленки из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта №891 от 28.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 2,76 грамма.

Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают виновность Кочеткова В.В. в незаконном хранении наркотических средств для собственного потребления в крупном размере.

Из показаний осужденного Кочеткова В.В. следует, что он хранил наркотические средства для собственного потребления, наркотические средства употребляет с 2017 года, он устроился курьером, приобрел мефедрон, однако не разложил, использовал сам и таким образом обманывал магазины. Он решил покупать в интернет магазинах по оптовым ценам компоненты и производить наркотические средства, чтобы было намного дешевле. На интернет площадке «Гидра» он нашел вакансию «химика» и фиктивно устроился на работу с целью присвоить себе необходимое оборудование и знание для синтеза. Далее отчитался о получении посылки перед оператором, и ему открыли доступ к форуму, где содержалась вся информация для синтеза. В процессе синтеза на этапе кисления получить нужные значения кислотности раствора не получалось. Рассчитывал, что получит минимум 70 грамм «мефедрона». В другом случае хотел получить 80 граммов «мефедрона», сделал заказ и получил не один пакет с «мефедроном», а 40 уже расфасованных маленьких свертков из термоусадочных трубок, которые распаковал и высыпал в одну кучу, измерил на весах и оказалось, что там было не 80, а 77 граммов. Он не знал, что некоторые магазины таким образом облегчают работу курьерам. В последний раз он на 10000 рублей также получил «мефедрон», оставил его дома, вышел, его задержали и обнаружили во время обыска наркотические средства. В содеянном раскаивается, просит наказать помягче.

Как видно из показаний свидетеля Э., она была понятой при проведении обыска в жилище Кочеткова В.В. В квартире изнутри шкафа были изъяты полимерный пакет с застежкой «зиппер», внутри данного пакета находилось белое порошкообразное вещество, который сотрудники полиции изъяли и упаковали. Так же в данном шкафу изъяли еще один полимерный пакет с твердым комкообразным веществом темного цвета, желтый полимерный пакет внутри которого находились липкие ленты, перчатки и иные вещи, еще один полимерный пакет с застежкой «зиппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Так же изъяли полимерные контейнеры с жидкостями. Во втором шкафу обнаружили и изъяли 40 свертков, которые были оклеены термоусадочной пленкой, при вскрытии одного из свертков, было установлено, что внутри находится магнит и полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри светлого цвета. Так же изъяли электронные весы, пластиковые банковские карты, пластиковый контейнер с упаковочными материалами внутри. На кухне были обнаружены и изъяты много колб и контейнеров с жидкостями, респираторные маски, резиновые перчатки, стеклянные воронки, электронные весы, мерные колбы. Так же пластиковые воронки с остатками вещества. Так же в ходе обыска был изъят ноутбук Кочеткова В.В., жесткие диски и его сотовый телефон. Все, что изъяли соответствующим образом отразили в протоколе, и соответствующим образом упаковали.

Свидетель С. (сотрудник полиции) пояснил, что 22 августа 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК МВД по РТ во дворе <адрес> по <адрес> был задержан Кочетков В.В. Проведен личный досмотр. Затем проведен обыск в его жилище. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «зиппер», внутри которого находились фрагменты твердого вещества коричневого цвета, желтый полимерный пакет, внутри которого находятся 3 (три) упаковки термоусадки, скотч-липкая лента красного цвета, перчатки черного цвета 1 (одна) пара, множество полимерных пакетов с застёжкой типа «зиппер», полимерный пакет с застёжкой «зиппер», внутри которого полимерный пакет с застёжкой «зиппер», внутри которого находится порошкообразное вещество; 9 (девять) полимерных ёмкостей с жидкостью внутри каждой, стеклянная воронка, 9 (девять) стеклянных палочек; полимерный пакет, внутри которого находятся 40 (сорок) свертков из термоусадки (при вскрытии одного из которых обнаружен магнит и полимерный пакет с застёжкой «зиппер» с белым порошкообразным веществом внутри), электронные весы в корпусе светлого цвета; пластиковая карта «Сбербанк» № 4276680011470372; жесткий диск; ноутбук «Асус» № 53с № 00198737740855; 6 (шесть) пластиковых емкостей с веществом внутри; стеклянная колба с металлическим держателем, стеклянная колба, стеклянная воронка, 3 (три) стеклянные мерные ёмкости с остатками вещества, стеклянная палка, пластиковая воронка с остатками вещества, электронные весы «Поларис» в корпусе красного цвета, полимерный пакет, внутри которого находится бумага с налётом вещества, пластиковый шприц, 2 (две) резиновые перчатки, пластиковая ёмкость с остатками вещества, плитка электрическая, полимерный пакет с остатками вещества, пластиковый контейнер с множеством фрагментов бумаги оранжевого цвета, респираторная маска; стеклянная колба с жидкостью. Также по окончании обыска был составлен соответствующий протокол, на котором все участвующие лица расписались. Подсудимый был задержан 22 августа 2019 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он сдавал свою квартиру по <адрес> <адрес> подсудимому. О том, что Кочетков В.В. хранил и изготавливал у него в квартире наркотические средства он не знал, узнал только от сотрудников полиции. ( т. 2 л.д. 41-43)

Согласно протоколу обыска по месту жительства Кочеткова В.В., по адресу: <адрес> <адрес>, были изъяты: прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри («Пакет №1»); прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «зиппер», внутри которого находились фрагменты твердого вещества коричневого цвета («Пакет №2»); полимерный пакет с застёжкой «зиппер», внутри которого полимерный пакет с застёжкой «зиппер», внутри которого находится порошкообразное вещество («Пакет №4»); полимерный пакет, внутри которого находятся 40 (сорок) свертков из термоусадки (при вскрытии одного из которых обнаружен магнит и полимерный пакет с застёжкой «зиппер» с белым порошкообразным веществом внутри) («Пакет №6»); жесткий диск («Пакет №9»); ноутбук «Асус» № 53с («Пакет №10»); полимерный пакет с остатками вещества, («Пакет №12»); стеклянная колба с жидкостью («Пакет №13»). (т. 1л.д. 15-18)

Из заключения эксперта №888 следует, что вещества массой 66,4 грамма и 37,51 грамма содержат наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Общая масса веществ, представленных на экспертизу в сейф-пакетах «ЭКЦ МВД по РТ 44092» и «ЭКЦ МВД по РТ 44094», составляет 103,91 грамма. (т. 1 л.д. 88-91)

Заключением эксперта №887 установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 259,7 грамма. (т. 1 л.д. 96-98)

В соответствии с заключением эксперта №892, представленное на экспертизу вещество (объект №11) массой 0,45 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон)»; на поверхности электронных весов (объект №12), перчаток полимерных (объекты №№22-27) выявлены следы наркотических средств «мефедрон» (4-метилметкатинон)» и «тетрагидроканнабинол»; на поверхности перчаток полимерных (объекты №№28-32), рулонов электроизоляционной ленты ПВХ (изолента) (объекты №№33-40) выявлены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол». ( т. 1 л.д.103-106).

Заключением эксперта №891 установлено, что представленные на исследование вещества в виде порошков содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон)», общей массой 2,76 грамма. (т. 1 л.д.111-113)

В соответствии с заключением эксперта №889, жидкость оранжевого цвета объемом 1200 мл, представленная на экспертизу в конической колбе, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон)», а так же «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), масса вещества содержащее наркотическое средство, в пересчете на сухой остаток, составляет 24,0 грамма. ( т. 1 л.д. 129-133)

Из заключения эксперта №911 следует, что на представленных для исследования пакетах №10, 11 обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот, которые на произошли от Кочеткова В.В. (т. 1 л.д. 147-152)

В соответствии с заключением эксперта №484 на представленном накопителе на жестких магнитных дисках, имеются информация о посещении сайтов сети Интернет, а так же файлы содержащие графические изображения, представляющие интерес для уголовного дела. ( т. 1 л.д.179-181)

Выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, выводы экспертов ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции экспертов.

Доводы жалобы о невозможности проверки обоснованности и достоверности выводов экспертов в связи с отсутствием в заключениях хромотограмм и масс спектров, несостоятельные, поскольку заключения экспертов в отношении наркотических средств содержат описание определения вида наркотических средств, методик и порядка проведения исследований, а также определение веса в соответствии с положениями закона.

Изъятые наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон)» и гашиш (анаша, смола каннабиса) включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681), а вес мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 132, 42 грамма и гашиша (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 260,2 грамма, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесен к крупному размеру.

Доводы осужденного Кочеткова В.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №888, 887, 892, 891, 890, 889, 484, 1-2412, в связи с нарушением процедуры проведения экспертиз и с ознакомлением осужденного с постановлением о назначении экспертиз после начала их производства, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что установленная законом процедура проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям закона, произведены незаинтересованными компетентными лицами в пределах своих полномочий, в соответствии с поставленными вопросами.

Право Кочеткова В.В. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, приобщенными к делу вещественными доказательствами, не нарушено.

Кроме того, Кочетков В.В. и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность путем заявления соответствующих ходатайств оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе выводов экспертов, а также просить суд о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из объема обвинения жидкости оранжевого цвета объемом 1200 мл, поскольку в заключении эксперта не указано, что данная жидкость и содержащийся в ней «мефедрон» являются результатом производства, не основаны на нормах закона.

Согласно заключению эксперта №889 от 28 октября 2019 года, жидкость оранжевого цвета объемом 1200 мл содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», а так же «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон), в пересчете на сухой остаток общей массой 24 грамма. Незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта образует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 228 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения С., Э., К. в исходе дела, об оговоре Кочеткова В.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей и осужденного, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кочеткова В.В., судебной коллегией не установлено.

        Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что Кочетков В.В. незаконно хранил по месту жительства, в <адрес>, по <адрес> до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 августа 2019 года включительно, без цели сбыта наркотические средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 132, 42 грамма, гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 260,2 грамма, в крупном размере каждое, что не оспаривается им самим.

Утверждения осужденного и его адвоката о неверном указании адреса проведенного обыска и доводы о признании протокола обыска в жилище Кочеткова В.В. недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными. Сам факт проведения обыска 22 августа 2019 года по месту проживания осужденного и изъятие наркотических средств и предметов со следами наркотических средств сторонами не отрицается, место совершения преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований проживания Кочеткова В.В. в указанном жилище органом следствия и судом установлено правильно.

Вопреки доводам осужденного, постановление о производстве обыска по месту жительства Кочеткова В.В. в <адрес>» по <адрес> вынесено 22 августа 2019 года по уголовному делу №***079 следователем Б., принявшим его к производству.

Этим же следователем Б. по уголовному делу №***079 дано соответствующее поручение о производстве неотложного обыска начальнику органа дознания, в соответствии с которым уполномоченный сотрудник полиции С. произвел обыск в указанном жилище 22 августа 2019 года с 18 час 50 мин до 22 час 10 мин.

Последовательность и правомерность действий следователя Б. также подтверждает его рапорт об обнаружении преступления, согласно которому в действиях Кочеткова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 4-5), и уведомление суда о производстве обыска в жилище Кочеткова В.В. без получения судебного решения по уголовному делу №***079.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Советский районный суд города Казани 23 августа 2019 года рассмотрел уведомление следователя Б. по уголовному делу №***079 о производстве обыска в жилище Кочеткова В.В. в <адрес> по <адрес> и признал производство обыска законным. (т.1 л.д.27) Решение суда вступило в законную силу.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки правомерности производства обыска в жилище Кочеткова В.В. без судебного решения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные материалы подтверждают наличие достаточных и реальных оснований у органа дознания для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденного 22 августа 2019 года.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия по делу проведены и протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим осужденным Кочетковым В.В., какие-либо заявления и замечания по поводу незаконности следственных действий в протоколах отсутствуют.

Согласно протоколу судебного задания, по всем возникшим у стороны защиты сомнениям в достоверности проведения и фиксации процессуальных и следственных действий были исследованы необходимые доказательства и допрошены свидетели, в том числе С.

Оснований не доверять показаниям С. в части незаконного хранения осужденным наркотических средств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими представленными доказательствами по делу, в том числе протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты оборудование, химические вещества и расфасованные наркотические средства.

    Довод апелляционной жалобы об исключении из обвинения квалифицирующего признака «приобретение наркотических средств» заслуживает внимание.

    Судом первой инстанции Кочетков В.В. за данный квалифицирующий признак осужден не был.

    Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по предварительному сговору с неустановленными лицами» судом были исключены как недоказанные.

    При этом, указание на незаконное приобретение наркотических средств, а так же оборудования для их производства при описании преступного деяния в отменяемом приговоре судом приведено ошибочно и излишне.

Судебная коллегия квалифицирует действия Кочеткова В.В. по части 2 статьи 228 УК РФ, то есть незаконное хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для оправдания, а также для освобождения Кочеткова В.В. от уголовной ответственности не имеется.

Кочетков В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении Кочеткову В.В. наказания судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61, частью 1 статьи 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Кочетков В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, в тоже время у него имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на местонахождение в квартире наркотических средств весом свыше 1 грамма.

Слишком молодой возраст Кочеткова В.В., частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников судебная коллегия также признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебной коллегией применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность Кочеткова В.В., судебная коллегия не может признать основанием для применения статьи 64 УК РФ.

В судебном разбирательстве не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, ролью Кочеткова В.В. в этом преступлении, его поведением во время или после совершения установленного в его действиях преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ преступления.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает молодой возраст осуждённого, однако оснований для применения к нему положений статьи 96 УК РФ, как о том просит Кочетков В.В., не имеется. В то же время данное обстоятельство учитывается при принятии решения о не назначении дополнительного наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия считает, что исправление Кочеткова В.В. возможно только путем применения наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы.

Предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из его фактических обстоятельств и степени общественной опасности судебная коллегия не находит.

Местом отбывания Кочеткову В.В. наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания Кочеткову В.В. назначенного наказания подлежит исчислению с 15 февраля 2022 года.

При этом в срок назначенного ему наказания подлежит зачету время содержания его под стражей со дня фактического задержания - 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу - 15 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии положениями с части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Избранная в отношении Кочеткова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с вступлением приговора в законную силу.

Судебная коллегия считает, что судьба вещественных доказательств в судом первой инстанции была разрешена правильно в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, и принимает в этой части такое же решение, кроме вопроса о жестком диске, изъятом в ходе обыска в жилище Кочеткова В.В., который подлежит возвращению осужденному, поскольку ни сам жесткий диск, ни его содержимое не отвечают требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам частью 1 статьи 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года в отношении Кочеткова Владимира Владимировича отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Кочеткова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2022 года.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кочеткова В.В. под стражей с 22 августа 2019 года до 15 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии положениями с части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

первоначальные упаковки и образец защечного эпителия Кочеткова В.В., остатки наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон)» массой 66,3 грамма, массой 36,71 грамма, массой 0,43 грамма, массой 2,61 грамма, остаток наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой 259,2 г., смывы рук Кочеткова В.В. уничтожить;

электронные весы, перчатки полимерные, перчатки полимерные, рулон электроизоляционной ленты ПВХ (изолента), 3 упаковки прозрачного бесцветного полимерного материала с надписью на бирке «Navigator Трубка термоусадочная…», рулон липкой ленты красного цвета, 3 перчатки из материала черного цвета с напылением полимерного материала на одной стороне, полимерный пакет с застежкой «зиппер», полимерные пакеты с застежкой «зиппер»), семь полимерных контейнеров с крышкой, овощерезку, воронку из полимерного материала светло-зеленого цвета, полимерную упаковку с этикеткой «набор стержней клеевых…», полимерную упаковку с этикеткой «кабельная стяжка из пластмассы …», полимерный пакет с застежкой «зиппер» с полимерными пакетами с застежкой «зиппер», полимерный пакет с застежкой «зиппер» с полимерными пакетами с застежкой «зиппер», три полимерных пакета с застежкой «зиппер» с полимерными пакетами с застежкой «зиппер» красного цвета, два полимерных пакета с застежкой «зиппер» с полимерными пакетами застежкой «зиппер» синего цвета, вскрытый полимерный пакет, полимерный пакет с застежкой «зиппер», которые после проведенной экспертизы упакованы в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №09497; первоначальные упаковки, упакованные в полимерный пакет, уничтожить,

стеклянную колбу с металлическим держателем, стеклянную колбу, стеклянную воронку, 3 стеклянные мерные ёмкости с остатками вещества, стеклянную палку, пластиковую воронку с остатками вещества, электронные весы «Поларис» в корпусе красного цвета, полимерный пакет, внутри которого находится бумага с налётом вещества, пластиковый шприц, 2 резиновые перчатки, пластиковую ёмкость с остатками вещества, плитку электрическую, полимерный пакет с остатками вещества, пластиковый контейнер с множеством фрагментов бумаги оранжевого цвета, респираторную маску, упакованные после проведенной экспертизы в первоначальную упаковку (коробку), остаток жидкости объемом 320 мл (массой 332,16 г) (объект №1-6%-ная серная кислота); остаток жидкости объемом 10 мл (массой 10,18 г) (объект №8-3%-ная серная кислота); остаток жидкости общим объемом 1930 мл (объекты №3, 4, 7 – содержат этилацетат); остаток жидкости объемом 730 мл (объект №2 – содержит изопропанол); остаток жидкостей общим объемом 500 мл (объекты №5, 6 – содержат бензол); воронку и стеклянные палочки в первоначальном свертке, коробку; остаток жидкости объемом 50 мл в первоначальной бутылке, упакованный после проведенной экспертизы в сейф-пакет № С000236957; влажные вещества (субстраты для проращивания) с признаками гниения и налетом плесени, упакованные после проведенной экспертизы в первоначальный полимерный пакет черного цвета; остаток жидкости объемом 1150 мл (масса вещества, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой остаток составляет 23,0 грамма), упакованный после проведенной экспертизы в сейф-пакет №Е00008231, уничтожить,

сотовый телефон марки «Huawau», ноутбук марки «Asus», жесткий диск, изъятый в ходе обыска, вернуть Кочеткову В.В.

Апелляционные жалобы осужденного Кочеткова В.В. и адвоката Иманова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи