Решение по делу № 7У-10585/2020 от 26.06.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2424/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Жаркова А.Л. и Пикалова И.Н.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием:

защитника осужденного Михайлова Д.В. адвоката Дорохова С.А.,

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Дмитрия Васильевича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Михайлова Д.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника осужденного Михайлова Д.В. адвоката Дорохова С.А., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, прокурора Фищенко Е.И., судебная коллегия,

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года

Михайлов Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения Михайлову Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 20 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания Михайлову Д.В. время содержания под стражей с 05 июня по 19 ноября 2014 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден Благодатских Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года осужденный Благодатских А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней.

В отношении Благодатских А.А. дело рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Михайлов Д.В. и Благодатских А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02 июня 2014 года в лесном массиве, расположенном у <адрес> Республики в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. Указывает, что при назначении наказания судом допущено существенное нарушение норм уголовного права, учтена просьба потерпевшей о суровом наказании, что повлекло назначение более строгого наказания, чем это предусмотрено законом. В силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ мнение потерпевшего не является обстоятельством, отягчающим наказание, и не должно было учитываться при назначении наказания. Ссылаясь на судебную практику, признающую учет мнения потерпевшего о суровом наказании как обстоятельство, отягчающее наказание, необоснованным и влекущим назначение несправедливого наказания, просит исключить из приговора указание на мнение потерпевшего о суровом наказании и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова Д.В. и Благодатских А.А. соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации и назначения наказания.

По настоящему делу обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Михайлова Д.В. и Благодатских А.А. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил должным образом, сопоставил между собой, и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденными преступления.

При назначении Михайлову Д.В. и Благодатских А.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм уголовного закона (его неправильного применения) при разрешении вопросов наказания.

В силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания Михайлову Д.В. и Благодатских А.А. суд учел мнение потерпевшей, которая просила применить к подсудимым суровое наказание.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Фактически мнение потерпевшей о суровом наказании было расценено судом как обстоятельство, негативным образом повлиявшее на размер наказания, несмотря на то, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

Мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратил.

Вместе с тем, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, указание на назначение наказания Михайлову Д.В. и Благодатских А.А. с учетом мнения потерпевшего о суровом наказании подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание смягчению.

Допущенные судом нарушения требования уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Одновременно с приговором подлежит изменению в указанной части и последующее постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Благодатских А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года изменить:

       - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего о применении к подсудимым сурового наказания;

       - смягчить назначенное Михайлову Д.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

       - смягчить назначенное Благодатских А.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Считать Благодатских А.А. условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 9 дней.

Кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи