Решение по делу № 33-17142/2019 от 23.09.2019

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-17142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Евгеньевны к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФГУП «Почта России» об обжаловании действий (бездействий), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николаевой Т.Е. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

    Николаева Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФГУП «Почта России» об обжаловании действий (бездействий), компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, в настоящее время у истца диагностированы и установлены следующие заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указывала, что в период с 23.11.2018 г. по 28.11.2018 г. при оказании ей медицинских услуг скоропомощными бригадами МБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" в ОП 4 УМВД Росси по городу Ростову-на-Дону, Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых аресту ГУ МВД России по Ростовской области Управления МВД по городу Ростову-на-Дону, СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, Изоляторе временного содержания Управления МВД по городу Ростову-на-Дону, Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону и при последующей госпитализации в МБУЗ Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону, были грубым образом нарушены установленные нормативными правовыми актами требования к порядку и процедурам оказания истцу медицинской помощи (услуге).

Истец ссылалась на то, что остро нуждающаяся в квалифицированной медицинской помощи, амбулаторном и стационарном обследовании и лечении по поводу имеющихся у нее заболеваний и полученных травм, при которых показано непрерывное эффективное обследование, наблюдение и лечение, не была обеспечена необходимой медицинской квалифицированной помощью и обследованием в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях систем здравоохранения, а также требуемыми ей сильнодействующими обезболивающими лекарственными препаратами, назначенными врачебной комиссией МБУЗ городская поликлиника № 9 (трамадол и прегаболин), что влекло за собой острые рецидивы заболеваний, обусловленные, в том числе, сильными болевыми синдромами и неоднократными гипертоническими кризами.

Николаева Т.Е. указывала на то, что при приезде скоропомощных бригад МБУЗ Больница скорой медицинской помощи, ею подробно описывались врачам (фельдшерам) первоисточник, симптомы (имеющихся болей) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученных 12.10.2018 г. и 23.11.2018 г., сообщалось о том, что вводимые препараты НПВС боли не снимают, что снятию болей, без выполнения дополнительных медицинских процедур и то на недлительное время помогают только сильнодействующие лекарственные препараты прегаболин и трамадол, которые были выписаны истцу врачебной комиссией МБУЗ Городская поликлиника № 9 в дополнение к другим необходимым медицинским процедурам до получения результатов дополнительных обследований, с целью корректировки дальнейшего лечения.

    При отсутствии необходимых обследований, квалифицированной медицинской помощи узких специалистов и необходимых сильнодействующих лекарственных препаратов, Заявителю не предлагалась госпитализация, а также не указывался способ обеспечения выполнения указанных в медицинских картах скоропомощных бригад МБУЗ Больница скорой медицинской помощи и МБУЗ Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону назначений и рекомендаций, в том числе о необходимости дальнейшего лечения в МБУЗ Городская поликлиника № 9, выполнения всех назначений специалистов этой поликлиники, учитывая, что истец в этот период находилась под стражей, соответственно в силу данного обстоятельства все рекомендации, указанные в медицинских картах, не могли быть исполнены Николаевой Т.Е. самостоятельно, без участия органов внутренних дел, следственных органов и судов.

Кроме того, в некоторых из медицинских карт содержатся неполные сведения о существующих и установленных при оказании медицинской помощи диагнозах, в том числе по МКБ 10, об оказанной истцу медицинской помощи, в них содержится заведомо недостоверная информация, которая не имеет к Заявителю никакого отношения и соответственно оказанным ей медицинским услугам, а так же имеется подделанная подпись заявителя, сделанная от ее имени посторонним лицом.

Истец указывала на то, что действия (бездействия) скоропомощных бригад МБУЗ Больница скорой медицинской помощи, которые в период с 23.11.2018г. по 28.11.2018г. грубо нарушили при исполнении своих служебных обязанностей Конституцию РФ, требования федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", областного закона Ростовской области от 29.02.2012 г № 798-ЗС «Об охране здоровья жителей Ростовской области», приказа Минздрава РФ от 14.04.15 № 187н «Об утверждении Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», приказа Минздрава РФ 22.11.2004 № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», приказа Минздрава РФ от 30.12.2002 N9 413 «Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации», приказа Минздрава РФ от 20.06.2013 N 388н "О порядке оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи", cт. 14 Федерального закона от 26.04.2013 г № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", п. 6 "Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, п. 13, п.п. 59-68 "Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", утвержденных приказом МВД РФ от 10.02.2014 № 83, cт. 24 Федерального закона от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 125 приказа от 22,11.2005 N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" и преднамеренно создавали потенциальную угрозу для жизни и здоровья истца, препятствия в получении Заявителем медицинской помощи в том числе медицинской организации, с учетом ее физического состояния, чем причиняли истцу дополнительную физическую и нравственную боль и страдания, в том числе психологического характера, что в соответствии с определением cт. 1 «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», принятой Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 года - подпадает под определение «пытка».

    В обоснование исковых требований к ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", Николаева Т.Е. указывала, что 20 ноября ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", в адрес старшего следователя СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО10. направлена справка за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которой, Николаева Т.Е. состоит на консультативном учете в ГБУ РО "ПНД" с 01 января 2000 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Истец указывала, что содержащиеся в справке данные не соответствуют фактическим обстоятельствам первичного ее обращения в ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" и дальнейшему получению ею в данном медицинском учреждении медицинских услуг, а также установленным в процессе лечения диагнозам, в связи с чем действия (бездействия) ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" по выдаче 20.11.2018 в адрес старшего следователя СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО10. справки за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть признаны законными и обоснованными.

    Последствия признания справки от 20.11.2018    № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГБУ РО Психоневрологический диспансер в адрес старшего следователя СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО10., незаконной и необоснованной, заключаются в том, что недействительная справка рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

    Истец также указывала, что 20 декабря 2018 г., реализуя свое право на доступ и получение медицинской информации, она обратилась в ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" о выдаче ей полной, надлежаще заверенной копии медицинской карты (копий) по всем медицинским услугам, оказанным истцу ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" начиная с 01.01.2000 г. по 20.12.2018 г. Надлежаще заверенную копию (копии) медицинской карты (карт), истец просила передать через врача-психиатра по оказанию амбулаторной психиатрической помощи в МБУЗ городская поликлиника № 9 по адресу: 344072, г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы 57 «А».

    Надлежаще заверенная копия (копии) медицинской карты (карт) по всем медицинским услугам, оказанным истцу ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", начиная с 01.01.2000 г. и по 20.12.2018 г. не выдана ответчиком.

    Истец указывала, что действия (бездействие) ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" грубым образом нарушают ее конституционные права (ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ), а также ст. 22 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 4 Закона Ростовской области от 29.02.2012 № 798-зс ” Об охране здоровья жителей Ростовской области" и требования п. 1 cт. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 19, ч. 1, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и не могут быть признаны законными и обоснованными.

    Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", Николаева Т.Е. указывала на то, что на протяжении длительного времени она не получает почтовой корреспонденции с ответами на поданные заявления, жалобы и обращения из Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления СК РФ по Ростовской области, СО по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону, СУ СК РФ по РО, СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО, Прокуратуры Ростовской области, Прокуратуры города Ростова-на-Дону, Прокуратуры Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Прокуратуры Ленинского района города Ростова-на-Дону, Прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Ростовской области, УМВД России по городу Ростову-на-Дону, ОП 7 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, ОП 4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, ОП 3 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, судебных инстанций, в соответствии с установленными контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции, а направляемая истцом почтовая корреспонденция не доставляется адресатам или доставляется с нарушением сроков.

    Николаева Т.Е. указывала, что действия (бездействия) ФГУП "Почта России" нарушают конституционное право истца на получение и передачу информации любым законным способом, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

    На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать действия (бездействие) МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» по не исполнению возложенных функций, полномочий, прав и обязанностей регламентированных нормативными правовыми актами, в период с 23 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г., чем преднамеренно создавали потенциальную угрозу для жизни и здоровья Николаевой Т.Е., препятствия в получении ею медицинской помощи в профильных медицинских организациях, с учетом ее физического состояния и причиняли дополнительную физическую и нравственную боль и страдания в том числе психологического характера - незаконными и необоснованными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- признать действия (бездействия) ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» по выдаче в адрес старшего следователя СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО10. справки, от 20.11.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что Николаева Т.Е. состоит на консультативном учете в ГБУ РО "ПНД" с 01 января 2000 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - незаконными и необоснованными. Признать действия (бездействия) ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД") по не выдаче надлежаще заверенной копии (копий) медицинской карты (карт) по всем медицинским услугам, оказанным Николаевой Т.Е. в период с 01 января 2000 года по настоящее время, в соответствии с заявлением Николаевой Т.Е., принятым у нее, незаконными и необоснованными. Обязать ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД"), в течение 7 дней после вступления решения суда в силу, выдать надлежаще заверенную копию (копии) медицинской карты (карт) по всем медицинским услугам, оказанным Николаевой Т.Е. в период с 01 января 2000 года по 20.12.2018. Обязать ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД") в течение 7 дней после вступления решения суда в силу, устранить допущенные нарушения и направить соответствующую информацию по справке от 20.11.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. Обязать ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД") в течение 7 дней после вступления решения суда в силу, провести служебную проверку по факту подготовки заместителем главного врача ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД") ФИО14. справки от 20.11.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес старшего следователя СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО10. и ознакомить Николаеву Т.Е. с ее результатами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- признать действия (бездействия) ФГУП «Почта России» по нарушению "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 - незаконными и необоснованными. Обязать ФГУП «Почта России» не допускать нарушения контрольных сроков пересылки и доставки почтовой корреспонденции, исходящей от Николаевой Т.Е. и адресованной Николаевой Т.Е., установленными "Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки - письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019г. исковые требования Николаевой Т.Е. к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФГУП «Почта России» об обжаловании действий (бездействий), компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу Николаевой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Николаева Т.Е. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду наличия оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, в том числе существенных нарушений норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Апеллянт указывает на нарушение судом ее диспозитивных прав, заключающихся в том, что суд первой инстанции не учитывая факт первоначального обращения истца в суд с требованиями в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ, предоставляющей гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, а также ст.41 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие), превысил свои полномочия и в отсутствие на это у него прав, вышел за пределы требований заявителя, самостоятельно изменил предмет, основание ее первоначального иска, а также альтернативную подсудность. При этом, суд первой инстанции не учел что нарушения ответчиками: МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФГУП «Почта России» прав и законных интересов истца являются нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов, в том числе органов МВД, следственных органов, прокуратуры, в связи с чем выделение из административного иска в отдельное производство требований к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФГУП «Почта России» является нарушением судом закрепленных в ст.6 КАС РФ принципов законности и справедливости, вторгся при совершении распорядительных действий в диспозитивные правомочия заявителя как административного истца и рассмотрел требования, которые не соответствуют интересам заявителя и противоречат его волеизъявлению.

Анализируя положения ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», апеллянт указал на то, что из системного толкования указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что именно исполнители - МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФГУП «Почта России» должны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Как установлено судом и следует из материалов дела, факты фальсификации медицинских документов, ненадлежащего оказания медицинских и почтовых услуг судом установлены. Кроме того, эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждены документально. Вместе с тем, суд возложил обязанность по доказыванию вины ответчиков на истца, освободив ответчиков от установленной законом обязанности доказать отсутствие вины.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, вместе с тем в мотивировочной части решения суда не привел ни анализа совершенных действий (бездействий), ни фактических или правовых оснований для данного вывода, то есть выводы суда не являются обоснованными. Поставив под сомнение факт допущенных ответчиками нарушений и их причинной связи, суд не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания. В случае сомнений у суда относительно фальсификации медицинских документов, в том числе и по уголовному делу, относительного исполнения ответчиками нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан РФ и оказания услуг, суд должен был назначить экспертизу или привлечь для консультации специалистов в порядке ст.79-87, ст.187-188 ГПК РФ.

В силу изложенного, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Анализируя нормы ст.ст.2,12,17,41 Конституции РФ, ст.150-151,1099 ГК РФ, положений ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, апеллянт указал на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел, что действиями ответчиков, выразившихся в подготовке заведомо ложных медицинских документов, в незаконном отказе истцу в медицинской помощи были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, его личные неимущественные права, в результате которых истец претерпела физические и нравственные страдания.

Апеллянт указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не принята во внимание практика Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении Европейского суда по правам человека от 8.03.2010г. по делу «Максимов против России». Судом не учтена Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление ( л.д. 197, т.2).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Николаеву Т.Е., представителей ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», ФГУП «Почта России», заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Николаева Т.Е. заявила ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной медицинской экспертизы.

В удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, исходя из следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу приведенной нормы судом истребуются те доказательства, в предоставлении которых было отказано заявителю.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из МБУЗ Больницы скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону оригинала медицинской карты вызова скорой медицинской помощи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018г. судебная коллегия исходит из того, что Николаевой Т.Е. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос-нове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя-тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свиде-телей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления выполнения записи в медицинской карте вызова скорой медицинской помощи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018г. одним или несколькими лицами и выполнением подписи в п.29 «Согласие на медицинское вмешательство» Николаевой Т.Е. или иным лицом, судебной медицинской экспертизы с целью установления заболеваний и повреждений ей МБУЗ Больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону в указанные ею даты, своевременность и правильность поставленных диагнозов, полноту оказания медицинских услуг и другое, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о назначении данных экспертиз не связан с предметом иска и не имеет отношение к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что вопросы, которые истец просил поставить перед экспертами, не входят в объем доказывания по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной медицинской экспертизы.

При этом, учитывается судебной коллегией также и то обстоятельство, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019г. Николаевой Т.Е. отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы и определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019г. истцу отказано в назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 112-120, 122-127 т.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018г. в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» поступил запрос старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2018 г. о предоставлении сведений о том, состоит ли на учете Николаева Т.Е., с какого времени и с каким диагнозом ( л.д. 227 т.1).

В адрес старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО10. 20.11.2018 г. ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» направлена справка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Николаева Татьяна Евгеньевна состоит на консультативном учете в ГБУ РО «ПНД» с 01.01.2000 г года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.228 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», что в вышеуказанной справке допущена ошибка в части указания даты постановки Николаевой Т.Е. на консультативный учет и указания диагноза.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 г. ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в адрес старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО18 направлен ответ, согласно которому по сведениям, полученным из медицинской карты амбулаторного больного Николаевой Т.Е. взята на консультативное наблюдение участковым врачом-психиатром 26.01.2012 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующим его пересмотром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 04.06.2018 года Николаева Т.Е. снята с консультативного наблюдения участковым врачом-психиатром.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.Е. к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о признании действий (бездействий) ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД") по не выдаче надлежаще заверенной копии (копий) медицинской карты (карт) по всем медицинским услугам, оказанным Николаевой Т.Е. в период с 01 января 2000 года по настоящее время, в соответствии с заявлением Николаевой Т.Е., принятым у нее, незаконными и необоснованными, об обязании ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД"), в течение 7 дней после вступления решения суда в силу, выдать надлежаще заверенную копию (копии) медицинской карты (карт) по всем медицинским услугам, оказанным Николаевой Т.Е. в период с 01.01.2000г. по 20.12.2018г., суд руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из того, что доказательств того, что действия ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по выдаче справки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018 г. нарушили права истца, которые подлежат восстановлению, Николаевой Т.Е. суду не предоставлено.

При этом, суд указал, что ответчиком ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в СУ СК России по Ростовской области направлялись помимо вышеуказанной справки медицинские карты Николаевой Т.Е., содержащие полную и достоверную информацию о состоянии здоровья истца.

Кроме того, судом учтено, что исковые требования об обязании ГБУ Ростовской области Психоневрологический диспансер (ГБУ РО "ПНД"), в течение 7 дней после вступления решения суда в силу, выдать надлежаще заверенную копию (копии) медицинской карты (карт) по всем медицинским услугам, оказанным Николаевой Т.Е. в период с 01.01.2000г. по 20.12.2018 г. Николаевой Т.Е. в ходе судебного заседания не поддержаны, в связи с их удовлетворением в ходе судебного заседания ответчиком.

Исходя из того, что требования истца о взыскания с ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» компенсации морального вреда являются производными от основных, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявляя исковые требования к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», истец исходила из того, что в результате действий (бездействий) МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», выразившихся в отсутствии необходимых обследований, квалифицированной медицинской помощи узких специалистов и необходимых сильнодействующих лекарственных препаратов, истцу не предлагалась госпитализация, а также не указывался способ обеспечения выполнения указанных в медицинских картах скоропомощных бригад назначений и рекомендаций, выполнения всех назначений специалистов этой поликлиники, с учетом того, что Николаева Т.Е. в этот период находилась под стражей, соответственно в силу этого обстоятельства все рекомендации, указанные в медицинских картах не могли быть исполнены самостоятельно, без участия органов внутренних дел, следственных органов и судов, у истца обнаружено заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей выдана бессрочная справка об инвалидности от 19.03.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.Е. к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», суд руководствовался положениями ст. 35 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» истцу причинены негативные последствия, повлекшие ухудшение ее здоровья, иные неблагоприятные последствия, в том числе в связи с неоказанием экстренной медицинской эвакуации. Кроме того, Николаевой Т.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду бесспорных, допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав, причинения вреда здоровью в результате неоказания ответчиком медицинской помощи.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Николаевой Т.Е. о не оказании ей медицинской помощи, при этом указав, что из предоставленной суду медицинской документации, а именно карт вызова скорой медицинской помощи, усматривается, что в период с 23 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. Николаевой Т.Е. МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» оказывалась медицинская помощь.

Суд признал необоснованным и доводы Николаевой Т.Е. о том, что подпись в карте вызова скорой медицинской помощи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 г. (т.1 л.д.238) п. 29 «согласие на медицинское вмешательство» стоит не ее подпись, а иного лица, исходя из тогообстоятельства, что в ходе судебного разбирательства Николаева Т.Е. не оспаривала, что бригада сотрудников МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» вызвана по ее просьбе.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет, основание настоящего иска, избранный способ защиты нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Т.Е. о признании действий (бездействий) МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» по не исполнению возложенных функций, полномочий, прав и обязанностей регламентированных нормативными правовыми актами, в период с 23 ноября 2018 по 29 ноября 2018, чем преднамеренно создавали потенциальную угрозу для жизни и здоровья Николаевой Т.Е., препятствия в получении ею медицинской помощи в профильных медицинских организациях, с учетом ее физического состояния и причиняли дополнительную физическую и нравственную боль и страдания в том числе психологического характера.

Исходя из того, что требования истца о взыскания с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» компенсации морального вреда являются производными от основных, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Частично удовлетворяя исковые требования Николаевой Т.Е. к ФГУП «Почта России» суд, руководствуясь положениями ст. ст.16,19 ФЗ от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», п.20.19 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, исходил из того, что срок доставки адресату почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34400010537003 ответчиком нарушен, в связи с чем действия ответчика являются необоснованными, вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34404817071425; 34404817071319 материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств направления вышеуказанных почтовых отправлений с уведомлением о вручении адресату.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя по доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34400010537003, со стороны ответчика, суд, руководствуясь нормами ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Николаевой Т.Е. компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.Е. об обязании ФГУП «Почта России» не допускать нарушения контрольных сроков пересылки и доставки почтовой корреспонденции, исходящей от Николаевой Т.Е. и адресованной Николаевой Т.Е., установленными "Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки - письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, суд исходил из того, что поскольку наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

При этом, суд первой инстанции указал, что реестры отслеживания почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 34400734595297, 34400734595266, 34400734595242, 34400734595235, 34400734595464, 34404817078387, 34404817080632, 34404817080397, 34404817076154, 34404817075591, не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку вышеуказанные почтовые отправления имели место после обращения Николаевой Т.Е. с настоящим иском в суд. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка с ответчиком по соблюдению сроков пересылки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34402116011852, 34400716139495.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными, обоснованными.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2). Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ч. 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании частей 1, 2, 4, 5 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что действия ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по выдаче справки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018 г. нарушили права Николаевой Т.Е., которые подлежат восстановлению, суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» истцу причинены негативные последствия, повлекшие ухудшение ее здоровья, иные неблагоприятные последствия, в том числе в связи с неоказанием экстренной медицинской эвакуации. Кроме того, Николаевой Т.Е. не предоставлено суду бесспорных, допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав, причинения вреда здоровью в результате неоказания ответчиком медицинской помощи.

Установив факт нарушения ФГУП «Почта России» прав истца как потребителя по доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34400010537003 суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в размере 500 руб.

Руководствуясь п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП «Почта России» штрафа в размере 250 рублей (500*50%).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма компенсация морального вреда является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство Российской Федерации, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, которое соответствует требованиям законности и обоснованности.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит мотивов по которым правовая позиция истца признана необоснованной, несостоятельны, поскольку судом дана мотивированная оценка всем доводам истца, которые обоснованно судом опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств Николаевой Т.Е. об истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной медицинской экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2019г